15 C 114/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou doručenou obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 7. 3. 2025 na žalovaném domáhala zaplacení částky 948 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od , datum, do , datum, . Žalobkyně požadovala úrok z prodlení. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. dubna 2025, č.j. , číslo jednací, byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (návrhu pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne , datum, . Pojistné období bylo sjednáno roční s tím, že pojistné za toto období (2 669 Kč) je splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužného pojistného nejpozději ve lhůtě do , datum, a upozornila ho na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil.6. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. Žalovaný byl povinen na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 669 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc, a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil, proto podle § 2804 o. z., došlo dne , datum, k zániku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění.8. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného, náleží žalobci rovněž i příslušenství ve smyslu ust. § 1970 o. z. dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které bylo vypočteno jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od , datum, do , datum, v částce 169 Kč.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 948 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 1. 1. 2018, z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 18. 4. 2024 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 3. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.