ECLI: ECLI:CZ:OSPH07:2025:15.C.207.2024.1 Datum: 2025-01-23 Předmět: O zaplacení 16 149,97 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 29 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 41 z. č. 372/2011 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2636 z ["uznání dluhu"]
O co šlo: O zaplacení 16 149,97 Kč s příslušenstvím (["§ 29 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 41 z. č. 372/2011 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 149,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 691,39 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení a z částky 13 458,58 Kč od 23. 5. 2021 do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaný byl dne 26. 10. 2020 přivezen na neurologické oddělení žalobkyně, kde podstoupil potřebná vyšetření a ošetření. Dne 22. 5. 2021 se dostavil na oddělení urgentního příjmu, kde byl ošetřen a vyšetřen a následně odeslán na neurologické oddělení žalobkyně k dalšímu ošetření a vyšetření. Pojišťovna , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „pojišťovna , název, “), u níž byl žalovaný pojištěn, odmítla úhradu zdravotních služeb poskytnutých 26. 10. 2020 s tím, že tyto byly poskytnuty v souvislosti s požitím alkoholu a porušením léčebného režimu stanoveného ošetřujícím lékařem žalovaným. Při vyšetření dne 22. 5. 2021 nebyl žalovaný účasten žádného zdravotního pojištění (toto skončilo , datum, ). Výše nákladů na poskytnuté zdravotní služby byla vypočtena v souladu s právními předpisy. Tyto byl žalovaný povinen uhradit z vlastních zdrojů. Dne 9. 3. 2023 žalovaný požádal o úhradu dluhu ve splátkách, proto strany dne , datum, uzavřely dohodu o uznání dluhu a o způsobu jeho úhrady, v níž žalovaný dluh co do důvodu a výše písemně uznal, a dohodl se na plnění v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však ničeho přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. 9. 2024, č. j. , spisová značka, , soud jmenoval v souladu s § 29 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), žalovanému opatrovníka. Opatrovník žalovaného se vyjádřil tak, že žalobkyně s žalovaným uzavřel dohodu o uznání dluhu, v níž byly stanoveny splátky dluhu s již vyčíslenými úroky z prodlení, avšak žalobce toto ve svém návrhu nereflektuje, jinak by nemohl požadovat úroky z prodlení dle původních stanovených dat splatnosti. V dohodě o uznání dluhu bylo stanoveno, že jakmile nebude splacena 1. splátka, stane se dluh zcela splatným 15. 3. 2023 s tím, že v jednotlivých splátkách byl úrok z prodlení zahrnut. Opatrovnice namítla taktéž promlčení dluhu.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Ukrajiny, zabýval se soud nejprve otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti, neboť žalovaný je státním občanem Ukrajiny. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou ve sbírce mezinárodních smluv sdělením č. 123/2002 Sb. m. s., když žalovaný v době zahájení řízení s největší pravděpodobností fakticky pobýval na území České republiky, byť na neznámém místě. To vyplývá mj. ze skutečnosti, že žalovaný sám žalobkyni uvedl, že pobývá na adrese , adresa, . Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 48 odst. 2 téže smlouvy, kdy rozhodným právem je právo české, neboť smlouva, na základě které žalobkyně uhrazení dlužné částky nárokuje, byla uzavřena na území České republiky.4. Následně se soud zabýval důvodností žaloby.5. Podle ambulantní zprávy o vyšetření žalovaného dne 26. 10. 2020 byl žalovaný přivezen rychlou záchrannou službou na oddělení žalobkyně pro prodělaný záchvat. Žalovaný byl vyšetřen, byly mu provedeny základní odběry, předána medikace, a byl mu doporučen režim epileptika. Žalovaný odmítl přestat užívat alkohol, jeho užití však před převozem na neurologické oddělení žalobkyně negoval. Podle přehledu lékařských výkonů ve věci žalovaného ze dne 9. 2. 2021 vztahující se k vyšetření ze dne 26. 10. 2020 byly žalovanému účtovány následující položky: odběr krve ze žíly, kanylace periferní žíly, výkon ústavní pohotovosti, péče spojená s převzetím, cílené vyšetření neurologické, speciální neurologické, apaurin, 0,9% sodium chloride II, ALT statim, AST statim, bílkoviny celkové, sodík statim, urea statim, draslík statim, fosfatáza alkalická statim, gama-glutamyltransfuze, glukóza kvantitativní, chloridy statim, kreatinin statim, osmolalita (sérum), stanovení C – reaktivní, myoglobin v sérii, separace sér, krevní obraz, aktivovaný partialní test, protrombinový test. U každé z těchto položek byla uvedena částka včetně kódu, uvedení typu, data, množství i bodů. Celková cena za uvedené úkony byla 2 691,39 Kč. Pojišťovna , název, v ukončení šetření škody ze dne 14. 1. 2021 sdělila, že částku 2 691,39 Kč za žalovaného, svého pojištěnce, neuhradí, neboť vyšetření dne 26. 10. 2020 spadalo do výluky ve sjednaném pojištění – souvislost s požitím alkoholu a porušení léčebného režimu stanoveného ošetřujícím lékařem, jak uvedeno v pojistných podmínkách. Výzvou k plnění ze dne 16. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu 2 691 Kč do 30 dnů od doručení výzvy.6. Podle ambulantní zprávy žalobkyně o vyšetření žalovaného ze dne 22. 5. 2021 v 7:56 hodin byl žalovaný ošetřen na oddělení urgentního příjmu pro neurčené poranění hlavy. Žalovaný při epileptickém záchvatu upadl, uhodil se do hlavy, byl v bezvědomí, nezvracel. V dechu byl alkohol 0,41 promile. Žalovaný byl ošetřen, a po domluvě s neurologem byl odeslán transportní sanitkou na neurologickou ambulanci k dalšímu vyšetření. Na tomto oddělení byl ambulantní zprávy žalobkyně o vyšetření žalovaného ze dne 22. 5. 2021 v 11:17:32 hodin žalovaný znovu ošetřen, byla mu podána medikace a byl pozorován po dobu 3 hodin. Žalovanému byla doporučena abstinence, avšak s tímto nesouhlasil. Podle přehledu lékařských výkonů ve věci žalovaného ze 22. 5. 2021 vztahující se k vyšetření ze dne 22. 5. 2021 byly žalovanému účtovány následující položky: odběr krve ze žíly, kanylace periferní žíly, výkon ústavní pohotovosti, péče spojená s převzetím, cílené vyšetření neurologem, speciální neurologické, triáž pacientu na odděrky, komplexní vyšetření, kontrolní vyšetření, péče o nemocného, péče o nemocného, intravenózní injekce, intravenózní infúze, injekční okrsková, ošetření a převaz ran, mesocain, apaurin, fyziologický roztok, ALT statim, AST statim, amylasa (sérum, moč), bilirubin celkový stat, sodík statim, urea statim, draslík statim, fosfatáza alkalická statim, gama-glutamyltransfuze, glukóza kvantitativní, chloridy statim, kretinkináza (SK) statim, kretinin statim, lipáza statim, troponin – T nebo I, kreatinkináza izoenzym, stanovení C – Reaktivní, myoglobin v sérii, separace séra, krevní obraz, aktivovaný partiální test, protrombinový test, CT vyšetření s větším. U každé z těchto položek byla uvedena částka včetně kódu, uvedení typu, data, množství i bodů. Celková cena za uvedené úkony byla 13 458,58 Kč.7. Dne , datum, uzavřely strany dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady. Podle této dohody byl žalovaný povinen uhradit náklady na zdravotní služby poskytnuté dne 26. 10. 2020 neboť nárok nebyl v souladu s pojistnými podmínkami uhrazen pojišťovnou , název, , a zdravotní služby poskytnuté dne 22. 5. 2021, neboť jeho pojištění zaniklo uplynutím dne , datum, a ke dni poskytnutí zdravotních služeb nebyl pojištěn. Splatnost částky 2 691,39 Kč byla dne 25. 10. 2020, a částky 13 458,58 Kč dne 22. 5. 2021, přičemž s úhradou obou částek byl žalovaný v prodlení. Žalovaný uvedl, že existenci dluhu uznává co do důvodu i výše, a žádá o jeho úhradu ve splátkách. Takto žalovaný uznal nejen jistinu 16 149,97 Kč, ale i příslušenství. Strany se dohodly, že celkový dluh 18 912,35 Kč (jistina 16 149,97 Kč, příslušenství 2 762,38 Kč) uhradí žalovaný v 6 splátkách 3 500 Kč (poslední splátka 1 412,35 Kč) počínaje dnem 15. 3. 2023 k 15. dni v měsíci, tj. poslední splátka byla splatná 15. 8. 2023. Splátky zahrnovaly úroky z prodlení, přičemž jejich podrobný výpočet byl přílohou č. 1 dohody. Pro případ prodlení žalovaného se splátkou se celá zbývající nezaplacená část dluhu stala splatnou následující den po marném uplynutí data splatnosti neuhrazené splátky dluhu. Dohodu žalovaný vlastnoručně podepsal. Podle vývoje úroku z prodlení byl úrok na jistinu 2 691,39 Kč počítán za dobu od 27. 10. 2020 do 15. 3. 2023. Na jistinu ve výši 13 458,58 Kč byly úroky počítány od 23. 5. 2021 do 15. 3. 2023 a poté vždy ode dne následujícího po dni splatnosti splátky z jistiny 13 458,58 Kč ponížené o výši splátky.8. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 26. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy, když neuhradil první splátku splatnou 15. 3. 2023, a celý dluh se stal splatným 16. 3. 2023. Podle doručenky si žalovaný dopis, která byl podán 26. 1. 2024 a na poště uložený dne 29. 1. 2024, nevyzvedl a nepřevzal.9. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:10. Žalobkyně žalovanému dne 26. 10. 2020 poskytla zdravotní služby, provedla úkony specifikované v přehledu lékařských výkonů ve věci žalovaného ze dne 9. 2. 2021 vztahující se k vyšetření ze dne 26. 10. 2020, jejichž cena činila 2 691,39 Kč. Přestože byl žalovaný pojištěn u poji