15 C 342/2024-68 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 54 414,93 Kč s příslušenstvím.2. Žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, . Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Celkovou výši úvěru byl žalovaný povinen splácet v pravidelných 71 měsíčních splátkách ve výši 1 490 Kč a k datu splatnosti sjednanými ve smlouvě o úvěru. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve smlouvě o úvěru zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 14,9% ročně. Dále byl žalovaný povinen hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši dle přílohy smlouvy o úvěru, případně dle sazebníku. Žalovaný splátky úvěru, úroků a poplatky nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení. V důsledku porušení povinností ze strany žalovaného , právnická osoba, v souladu s čl. 12 odst. 2 Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé dlužné částky ze smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě žalovaným uhrazena řádně a včas, úročí se vedle úroku ve výši 14,9% ročně z jistiny také zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena z , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, a posléze na žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto se žalobce byl nucen se svým nárokem obrátit na soud.3. Předvolání k jednání na den , datum, bylo žalovanému doručeno dne , datum, podle § 49 odst. 4 o.s.ř., tedy více než 10 dnů před konáním jednání, přičemž žalovaný byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání.4. Žalovaný se k jednání nařízenému na , datum, nedostavil a svoji neúčast neomluvil.5. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobců obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“).7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobci s peněžitým plněním v prodlení, přiznal soud žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 OZ, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Náhrada nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 142 odst. 1, když ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 22 142 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 177 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 14 850 Kč za 4,5 úkonu právní služby po 3 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby, vyjádření ze dne 18. 11. 2024 učiněné k výzvě soudu – ½ úkon, účast na jednání před soudem dne 12. 3. 2025), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby, vyjádření ze dne 18. 11. 2024 učiněné k výzvě soudu) a podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem dne 12. 3. 2025) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 3 465 Kč.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.10. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.