16 C 32/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zdůvodněna tím, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, když původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, poskytl žalovanému dne , datum, částku 5 000 Kč a žalovaný tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nevrátil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 5 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Toto je prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, . Dne 7. 9. 2024 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému upomínku s výzvou k vrácení částky 23 281,93 Kč, když tato částka se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 15 876,93 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 7 405 Kč, a to do tří dnů. Toto je prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem ze dne 7. 9. 2024. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. Předloženými smlouvami o postoupení pohledávek pak bylo prokázáno, postoupení pohledávky za žalovaným z původní věřitelky , právnická osoba, až na současnou žalobkyni.6. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V posuzovaném případě nebyla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru. Sama žalobkyně v žalobě uvedla, že se jí uzavřenou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nepodařilo doložit.9. V takovém případě má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení, které spočívá v tom, co žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla, tedy v daném případě se jedná o částku 5 000 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prokazatelně poskytla dne , datum, .10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od marného uplynutí lhůty stanovené pro zaplacení v předžalobní výzvě.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. dne 11. 5. 2023, z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 7. 9. 2024 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.