16 C 48/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 7

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu nezaplacení elektřiny. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě smluv dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 2 071,17 Kč a dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 474,86 Kč. Žalobkyně pak vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, a vyčíslila nedoplatek ve výši 52 308,73 Kč. Žalobkyně si též vyúčtovala poplatky za upomínky odeslanou žalovanému dne 4. 8. 2022, 1. 8. 2023, 9. 6. 2023, 21. 9. 2023 a 14. 4. 2023. Poplatek za každou z upomínek činí 240 Kč, přičemž poplatek za upomínku odeslanou dne 4. 8. 2024 byl požadován ve výši 119,85 Kč. Žalobkyně požaduje poplatky na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalovaná ničeho z dlužných částek neuhradil, ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2024.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, výše uvedenou smlouvu na dobu určitou, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a zajistit související služby v rámci elektrizační soustavy, a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit závazky spojené s dodávkou elektřiny do tohoto odběrného místa. Ve Všeobecných obchodních podmínkách si účastníci sjednali právo žalobkyně si účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyfakturována spotřeba elektřiny ve výši 2071,17 Kč za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, . Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyfakturována spotřeba elektřiny ve výši 474,86 Kč za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, . S ohledem na prodlení žalovaného mu bylo zasláno 5 upomínek – ze dne 4. 8. 2022, 14. 4. 2023, 9. 6. 2023, 1. 8. 2023 a 21. 9. 2023. Žalobkyně je oprávněna si za každou z upomínek účtovat částku ve výši 240 Kč. Žalobkyně si za čtyři z upomínek vyúčtovala částku po 240 Kč a za jednu si vyúčtovala částku 119,85 Kč. Celkem požaduje poplatky za upomínky ve výši 1079,85 Kč a nedoplatky za elektřinu ve výši 2546,03 Kč. Žalovaným nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by alespoň něčeho na dlužné částce žalobkyni uhradil.Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Soud na základě zjištěných skutečností z listinných důkazů shledal nárok žalobkyně důvodným. Mezi účastníky byly platně uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně prokázala jak důvodnost nároku, tak i její výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, soud nároku žalobce zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, přiznal žalobci rovněž i zákonný úrok dle ust. § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 625,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 9. 8. 2023, z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 22. 8. 2024 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť mu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech prostřednictvím tzv. formulářových žalob nárokuje zaplacení nároků ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.