16 C 5/2025-51 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 13 298 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně po žalovaném požadovala jednak jistinu ve výši 9 999 Kč (žalovaný uhradil 1 Kč na jistinu úvěru), poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, expres výplatu ve výši 199 Kč, čtyři poplatky za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, tj. celkem 396 Kč (poplatky byly účtovány dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), čtyři poplatky za SMS servis ve výši 49 Kč, tj. celkem 196 Kč (poplatky byly účtovány dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), poplatek za prodloužení splatnosti pohledávky „korunovým odkladem“ ve výši 488 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti pohledávky desetiprocentním odkladem ve výši 490 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč, jakož i smluvní pokutu ve výši 600 Kč. Žalovaný uhradil toliko 1 Kč v rámci korunového odkladu splatnosti a následně částky 1 Kč, dne , datum, , 1 Kč dne , datum, a 1 490 Kč dne , datum, . Jednotlivé platby byly započteny v souladu s ustanovením Smlouvy v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za desetiprocentní odklad, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobci žalovaný má. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodoval na základě listinných důkazů o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvodu pochybovat. Z nich soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě a mohl tak ve věci spolehlivě rozhodnout.3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2).5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč (smlouva o úvěru) a žalovaný se zavázal úvěr splatit do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Splatnost úvěru bylo možné oddálit o 30 dnů platbou 1 Kč (tzv. korunový odklad), za což vznikl žalobkyni nárok na poplatek 990 Kč. Korunový odklad bylo možné využít maximálně dvakrát za dobu trvání smlouvy. Dále byla sjednána služba desetiprocentní odklad, kdy za platbu 1 490 Kč (tj. 10 % jistiny plus poplatek 490 Kč za desetiprocentní odklad) bylo možné oddálit splatnost úvěru o 30 dnů. Součástí úvěrové smlouvy byl též sazebník (sazebník platný od 4. 1. 2019). Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti žalovaného (potvrzení o provedení ověření bonity klienta).7. Žalovaný nesporoval, že dluh neuhradil. Žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Smlouva se proto řídí rovněž ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru včetně povinnosti žalobkyně posuzovat úvěruschopnost žalovaného, čemuž dostála. Povinností žalovaného bylo řádně a včas plnit splátky podle smlouvy (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalovaný tuto povinnost porušil, když ani přes výzvy neuhradil vyjma částky 1 493 Kč ničeho. Žalovaný si přitom splatnost úvěru prodloužil napřed korunovým vkladem, když dne , datum, zaplatil 1 Kč a dne , datum, zaplatil dalších 1 Kč. Dne , datum, zaplatil žalovaný další částku 1 Kč. Žalovaný si nakonec splatnost úvěru oddálil desetiprocentním odkladem, když dne , datum, zaplatil částku 1 490 Kč. K zesplatnění úvěru došlo dne , datum, (výpis čerpání splátek a úhrad). Naopak žalobkyně splnila veškeré její povinnosti plynoucí jí ze smlouvy a po marném uplynutí lhůty pro uhrazení pohledávky žalovaného v rámci předžalobní výzvy vyzvala k úhradě do 16. 8. 2024 (předžalobní výzva k plnění ze dne 2. 8. 2024). Žalobkyni tak ode dne následujícího vzniklo právo na úhradu dlužné částky, která ke dni zesplatnění úvěru činila 13 298 Kč, včetně doplňkových služeb tak, jak je uvedeno výše. Žalobkyní vyúčtované služby nad rámec jistiny úvěru a smluvní pokuty mají rovněž oporu v doložených listinách, a to jak v samotné úvěrové smlouvě, tak v sazebníku platném od 4. 1. 2019.8. Na základě shora uvedeného soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a kromě dlužné jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení a platby za doplňkové služby plynoucí z uzavřené smlouvy.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 298 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 1. 6. 2022, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 2. 8. 2024 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 9. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.