18 C 159/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní po ověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, , kdy čerpaný úvěr byl žalovaný povinen splácet splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vč. poplatků, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný neplnil povinnost splácet úvěr řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého sjednaného práva úvěr zesplatnit k , datum, . Dluh žalovaného sestává z jistiny , částka, , poplatku za vymáhání celkem , částka, , smluvní pokuty za prodlení , částka, a příslušenství v podobě obchodního úroku částečně kapitalizovanému částkou , částka, , a dále ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i úroku z prodlení v zákonné výši zčásti kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , a dále. ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, shora označenou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše rámce , částka, , kdy čerpané prostředky se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem 26,28 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. V případě prodlení s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna žádat po žalovaném úhradu nákladů upomínání (, částka, za měsíc vymáhání) a smluvní pokutu za dlužnou splátku ve výši dlužné splátky, maximálně , částka, . V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo též sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit s tím, že v takovém případě byla sjednána kapitalizace příslušenství (úvěrová smlouva). Před uzavřením dané smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr ověřením údajů o příjmech jeho, jeho domácnosti, výdajích domácnosti, jakož i lustrací v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (potvrzení o ověření bonity klienta, úvěrová zpráva). Žalovaný úvěr čerpal, během čerpání se dostal vícekrát s úhradou sjednaných splátek do prodlení, přičemž od 38. splátky splatné , datum, již žalovaný neuhradil ničeho. V souvislosti s tím mu žalobkyně předepsala k úhradě náklady na vymáhání, které žalovaný neuhradil, v částce , částka, (á , částka, v souvislosti s neuhrazením 38. až 41. splátky), a smluvní pokuty, jež žalovaný neuhradil v částce , částka, (neuhrazení 41. splátky). (výpis čerpání, splátek a úhrad). S ohledem na jeho prodlení s úhradou žalobkyně přípisem z , datum, zesplatnila dluh žalovaného v celkové výši , částka, (38. až 41. splátka) a vyzvala jej k úhradě do 14 dnů (výzva ke splacení celého úvěru s podacím listem). Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby (předžalobní výzva s podacím listem).4. Soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., a to poté, co žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „ZSÚ“). Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše rámce , částka, , kdy čerpané prostředky se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem 26,28 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. V případě prodlení s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna žádat po žalovaném úhradu nákladů upomínání (, částka, za měsíc vymáhání) a smluvní pokutu za dlužnou splátku ve výši dlužné splátky, maximálně , částka, . Žalovaný čerpal prostředky poskytnuté žalovanou, avšak splátky nehradil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež žalobkyně využila svého práva úvěr zesplatnit, což učinila k , datum, . Dluh žalovaného na jistině činil k tomuto datu , částka, . V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni právo žádat po žalovaným též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyly ujednána výše jiná, dále ujednanou smluvní pokutu 3 % z jistiny (§ 2048 o. z.) a paušálně sjednanou náhradu účelně vynaložených nákladů vymáhání, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou 38. až 41. splátky ve výši 4 x , částka, [§ 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru], jakož i sjednanou smluvní pokutu , částka, za prodlení s úhradou 41. splátky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, jež tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .