18 C 70/2024-93 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované (po částečném zpětvzetí žaloby dne , datum, co do částky , částka, ) úhrady , částka, coby náhrady škody v podobě nákladů, které žalobkyně vynaložila na opravu dveří bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , 120 000 , adresa, , ve vlastnictví žalobkyně poté, co byly poškozeny policejním orgánem při domovní prohlídce provedené v bytě dne , datum, na základě příkazu soudce Obvodního soudu pro , adresa, , směřované vůči , jméno FO, , alias , jméno FO, , coby osobě podezřelé z páchání trestné činnosti drogového charakteru. Žalobkyně byt pronajala osobám, které se jevily spolehlivé, se kterými po celou dobu nájmu nenastaly žádné problémy a které závazky z nájmu řádně plnily, pročež došlo i k prodloužení nájemní smlouvy na další období. Žalobkyně neměla důvod se domnívat, že v bytě dochází k páchání trestné činnosti (vyšší spotřeba vody v domě byla vysvětlitelná tím, že byt měl být obýván čtyřmi osobami, zápach rostlin pak v domě přítomen nebyl), a v průběhu trvání nájmu nenastaly žádné skutečnosti, které by žalobkyni vedly k provedení k prohlídky bytu.2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když uvedla, že žalobkyně nejednala v souladu se zásadou prevence, když – ač je osobou s rozumem průměrného člověka, nadto vysokoškolsky vzdělanou a mající v dotčené nemovitosti trvalý pobyt – neprováděla kontrolu svého majetku daného do nájmu, byť vzhledem ke spotřebě vody a zápachu z pěstování rostlin musela logicky předpokládat, že se v bytě děje něco nezákonného, přičemž pokud by k prohlídce přistoupila, musela by zjistit, že byt byl vybaven jako indoor pěstírna rostlin. Žalobkyně by pak svůj nárok měla uplatnit primárně vůči uživatelům bytu – odpovědnost státu by měla nastoupit až tehdy, pokud by nemohla dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči primárnímu škůdci, přičemž by měla být ve prospěch žalované též zohledněna jistota, která byla nájemcem byt k rukám žalobkyně složena.3. Soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž žalobě vyhověl. Žalovaná napadla rozsudek včasným odvoláním, načež Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně se zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž vyslovil závazný právní názor (§ 226 odst. 1 o. s. ř.), že soud prvního stupně jednal s nesprávnou organizační složkou státu, když věc neměl posuzovat neměl jednat ve smyslu § 95 odst. 6 zákona č. 273/2008 Sb., o , právnická osoba, , (dále jen „zákon o Policii“) s Ministerstvem , Anonymizováno, , ale věc měla být posouzena podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „ZOdpŠk“ a soud měl podle jeho § 6 jednat s Ministerstvem , Anonymizováno, , k čemuž odvolací soud odkázal na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jakož i na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).4. Provedeným dokazováním soud učinil následující skutková zjištění:5. Dne , datum, se žalobkyně a osoba označená jako „, jméno FO, “ dohodli, že žalobkyně přenechá panu , jméno FO, a společně s ním dalším třem lidem (z toho dvěma dětem) k užívání od , datum, do , datum, byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 ve 2. patře domu na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví žalobkyně (dále také jen „byt“), a to proti úhradě částky , částka, měsíčně a záloh na plnění spojená s užíváním bytu , částka, měsíčně. K zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a k úhradě jiných povinností vyplývajících z nájmu bytu se pan , jméno FO, zavázal uhradit při podpisu smlouvy jistotu , částka, (nájemní smlouva čl. 13). Dne , datum, se žalobkyně a osoba označená jako „, jméno FO, “ dohodli, že žalobkyně přenechá panu , jméno FO, a společně s ním dalším třem lidem (z toho dvěma dětem) byt k užívání na další období od , datum, do , datum, , a to proti úhradě částky , částka, měsíčně a záloh na plnění spojená s užíváním bytu , částka, měsíčně. K zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a k úhradě jiných povinností vyplývajících z nájmu bytu se pan , jméno FO, zavázal uhradit při podpisu smlouvy jistotu , částka, (nájemní smlouva čl. 15).6. Dne , datum, byla v bytě žalobkyně v souvislosti s vyšetřováním páchání trestné činnosti [jmenovitě pro spáchání trestného činu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku], které se měl dopustit mj. obviněný , jméno FO, (využívající právě totožnost , jméno FO, ) provedena , Anonymizováno, ČR na základě příkazu soudce Obvodního soudu pro , adresa, k domovní prohlídce (čl. , Anonymizováno, ) domovní prohlídka, při které byla násilným vstupem do bytu pomocí páčidel způsobena škoda na jeho vstupních dveřích, a to v oblasti zámku a horní části zárubně. Násilný vstup do bytu zásahovou jednotkou byl odůvodněn obavou, že se v bytě nachází možný spolupachatel, který by mohl být ozbrojen, případně by byt mohl být zajištěn nástražným systémem. Domovní prohlídkou bylo zjištěno, že byt byl využíván jako indoor pěstírna konopí (sdělení NCOZ na čl. , Anonymizováno, , usnesení o zahájení trestního stíhání čl. , Anonymizováno, , úřední záznam čl. , Anonymizováno, , protokol o provedení domovní prohlídky čl. , Anonymizováno, , fotodokumentace).7. Dne , datum, vystavil , jméno FO, , IČ , IČO, , žalobkyni za havarijní opravu dvoukřídlých vchodových dveří po vyražení policií fakturu na částku , částka, splatnou bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, (faktura čl. , Anonymizováno, ). Tuto částku žalobkyně jmenovanému poukázala ve dvou platbách bankovními převody – , částka, dne , datum, (potvrzení o platbě na čl. 59) a dalších , částka, dne , datum, (potvrzení o platbě na čl. , Anonymizováno, ).8. Dne , datum, vystavil , adresa, , IČ , IČO, , žalobkyni za čalounění dveří v , adresa, fakturu na částku , částka, splatnou bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, (faktura čl. , Anonymizováno, ). Tuto částku žalobkyně jmenovanému poukázala bankovním převodem dne , datum, (potvrzení o platbě na čl. , Anonymizováno, ).9. Dne , datum, vystavil , jméno FO, - , Anonymizováno, , IČ , IČO, , žalobkyni za zaměření, výrobu a montáž repliky historických dvoukřídlých dveří fakturu na částku , částka, – resp. , částka, po odpočtu již uhrazené zálohy , částka, (viz zálohová faktura čl. , Anonymizováno, ) – splatnou bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, (faktura č. , hodnota, , která tvoří přílohu odborného vyjádření , jméno FO, , adresa, /24). Tuto částku žalobkyně jmenovanému uhradila ve dvou platbách bankovními převody – zálohu , částka, dne , datum, (potvrzení o platbě na čl. , Anonymizováno, ) a doplatek , částka, dne , datum, (potvrzení o platbě na čl. , Anonymizováno, ).10. Z odborného vyjádření , jméno FO, , adresa, /24 soud zjistil, že poškození dveří bytu spočívalo v poškození jejich zámku, kování a čalounění a v deformaci, rozlomení a roztržení zárubně v oblasti bezpečnostních západek zámku dveří. Vynaložený náklad , částka, odpovídá nákladům na opravu dveří vzhledem k rozsahu násilným otevřením dveří vzniklého poškození.11. Soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazu jejím výslechem a výslechem jejího manžela k prokázání toho, že v domě, kde se nachází byt, nebyl patrný zápach z pěstování rostlin, neboť takové důkaz považuje soud za nadbytečné s ohledem na skutková zjištění učiněná z ostatních provedených důkazů, která jsou pro právní posouzení a rozhodnutí ve věci zcela dostatečná.12. Soud věc po právní stránce posoudil podle zákona o Policii a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) následovně:13. Úvodem právního hodnocení věci soud uvádí, že v intencích konkrétní posuzované věci nepostupoval ve smyslu právního názoru odvolacího soudu, pročež ve věci jednal i nadále na straně žalované s Ministerstvem , Anonymizováno, , nikoliv Ministerstvem , Anonymizováno, . Již v případě prvního rozhodnutí rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud prvního stupně vyšel v otázce právního posouzení nároku a určení organizační složky, která je oprávněna ve věci za stát jednat, ze zákona o Policii, přičemž takový postup byl založen na (v rozsudku ze dne , datum, výslovně nevyjádřeném) právním názoru, který byl judikován Nejvyšším soudem v jeho rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, civ.) jenž se týkal skutkově zcela obdobné situace, jaká je dána v nyní posuzované věci. I nyní projednávanou věc je třeba posuzovat podle zákona o Policii, nikoliv podle