18 C 91/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Předmětem řízení na základě podané žaloby bylo tvrzení žalobkyně, že žalovaná:- dne , datum, cestovala na lince autobusu městské hromadné dopravy č. , hodnota, provozované žalobkyní, uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši , částka, . Vznikla jí tak povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, .- dne , datum, cestovala na lince autobusu městské hromadné dopravy č. , hodnota, provozované žalobkyní, uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši , částka, . Vznikla jí tak povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, .- dne , datum, cestovala na lince metra , Anonymizováno, městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši , částka, . Vznikla jí tak povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, .- dne , datum, cestovala na lince tramvaje městské hromadné dopravy č. , hodnota, provozované žalobkyní, uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši , částka, . Vznikla jí tak povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, .- dne , datum, cestovala na lince metra , Anonymizováno, městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši , částka, . Vznikla jí tak povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, .- dne , datum, cestovala na lince autobusu městské hromadné dopravy č. , hodnota, provozované žalobkyní, uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši , částka, . Vznikla jí tak povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, .- dne , datum, cestovala na lince metra , Anonymizováno, městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši , částka, . Vznikla jí tak povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, .- dne , datum, cestovala na lince tramvaje městské hromadné dopravy č. , hodnota, provozované žalobkyní, uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši , částka, . Vznikla jí tak povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, .2. Splatnost jednotlivých pohledávek nastala ve dnech provedení přepravních kontrol, žalovaná je ani přes upomínku neuhradila. Celková výše pohledávky žalobkyně činí , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů., právnická osoba, řízení bylo prokázáno, že žalovaná ve shora uvedených dnech použila k přepravě linky označené v žalobě – prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, při kontrole se vždy neprokázala platným jízdním dokladem jízdenkou (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID), proto jí byl ve všech případech uložen postih ve výši , částka, , a zároveň byla v případě všech shora popsaných jízd vyzvána k doplacení jízdného ve výši , částka, . Pohledávka žalobkyně činí celkem , částka, (prokázáno zápisy o provedených přepravních kontrolách z uvedených dnů, upomínkou a potvrzením o jejím odeslání).5. Tím, že se žalovaná při použití dopravního prostředku žalobkyně nemohla prokázat platnou jízdenkou, porušila § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění v případě použití autobusové linky, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek PID).6. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění ponechal obecnou podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (ve znění účinném do , datum, ), z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .