29 C 207/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, za který žalovaná odpovídá. V prvé řadě se domáhal zadostiučinění , částka, za nemajetkovou újmu způsobenou mu dle jeho tvrzení tím, že v přestupkovém řízení vedeném proti žalobci Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2021/, Anonymizováno, nebylo v návaznosti na rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, rozhodnuto o náhradě nákladů řízení v zákonem stanovené lhůtě. Dále se žalobce domáhal zadostiučinění , částka, za nemajetkovou újmu způsobenou mu dle jeho tvrzení tím, že v daném přestupkovém řízení nebylo rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /Vod o jeho odvolání vydáno ve stanovené lhůtě poté, co bylo jeho dřívější rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, zrušeno k žalobě žalobce ve správním soudnictví. Konečně se domáhal zadostiučinění , částka, za nemajetkovou újmu způsobenou mu dle jeho tvrzení tím, že v přestupkovém řízení vedeném Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, proti , jméno FO, nebylo rozhodnuto o žalobcem uplatněném nároku na náhradu škody. Žalobce nároky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu uplatnil u žalované, ta mu však na žádné zadostučinění neposkytla.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Ve vztahu ke všem dílčím nárokům žalobce žalovaná vznesla námitku promlčení. K prvnímu dílčímu nároku pak uvedla, že správní orgán prvého stupně nemohl porušit povinnost vydat rozhodnutí o nákladech řízení v zákonné lhůtě, neboť výrok, kterým byl zrušen výrok o uložení zaplacení nákladů řízení a věc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, resp. celé rozhodnutí pod č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo napadeno správní žalobou a vykonatelnost tohoto rozhodnutí byla nejprve odložena, a následně bylo celé rozhodnutí zrušeno. Chybí zde tak odpovědnostní titul. Žalobce rovněž nedotvrdil, resp. neprokázal vznik a výši požadované nemajetkové újmy, přičemž zde chybí též příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a uplatněnou nemajetkovou újmou. K druhému dílčímu nároku pak uvedla, že k vydání rozhodnutí odvolacího správního orgánu v návaznosti na zrušení jeho dřívějšího rozhodnutí správním soudem mohlo dojít – v návaznosti na to, kdy došlo k vrácení spisového materiálu – maximálně s několikadenním zpožděním, které žalovaná považuje za nevýznamné, nedosahující míry existence průtahů v řízení. Ve vztahu ke třetímu dílčímu nároku pak žalovaná uvedla, že žalobce nebyl účastníkem daného správního řízení, jelikož nebyl v postavení obviněného z přestupku, ani v postavení poškozeného, jelikož v řízení neuplatnil nárok na náhradu škody – žalobce v řízení vystupoval toliko postavení svědka.3. Provedeným dokazováním a ze skutečností mezi účastníky nesporných, které vzal soud za svá skutková zjištění, zjistil soud následující skutkový stav věci:4. Mezi stranami je nesporné, že žalobce nároky nyní vůči žalované uplatněné žalobou uplatnil před podáním žaloby u žalované, ta mu však neposkytla ničeho.5. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, , Komise pro projednávání přestupků, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že přestupkové řízení vedené proti , jméno FO, bylo zastaveno, protože se skutek, o němž se řízení vedlo, nestal nebo není přestupkem. Právní moci usnesení o zastavení řízení nabylo , datum, .6. Ostatní provedené listinné důkazy k průběhu přestupkového řízení vedeného Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a navazujících odvolacích řízení před Krajským úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. skutková zjištění z nich získaná soud dále nehodnotil, neboť skutková zjištění z nich učiněná nejsou pro rozhodnutí ve věci dále podstatná, jelikož soud dospěl k závěru, že ohledně nároků, které žalobce činí ve vztahu k daným řízením, žalobce neunesl ve vztahu k tvrzené nemajetkové újmě břemeno tvrzení, jak je odůvodněno dále. K průběhu přestupkového řízení vedeného Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, pak pro právní posouzení věci postačuje skutkové zjištění o tom, že dané řízení pravomocně skončilo , datum, , a proto ani ve vztahu k průběhu tohoto druhého přestupkového řízení soud ostatní provedené listinné důkazy, resp. skutková zjištění z nich získaná dále nehodnotil.7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně:8. Předpokladem pro vznik odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „ZOdpŠk“) a nároku žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu (§ 31a ZOdpŠk) vzniklou nesprávným úředním postupem (§ 13 ZOdpŠk) je jednak (1.) nesprávný úřední postup, za který odpovídá žalovaná, dále (2.) vznik nemajetkové újmy na straně žalobce a (3.) příčinná souvislost mezi daným nesprávným úředním postupem a vznikem újmy. Je však mylnou představou žalobce, že pro vznik jeho práva na zadostiučinění za nemajetkovou újmu postačuje, že k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nevydání rozhodnutí ve stanovené lhůtě došlo, a tím mu vzniká nemajetková újma a nárok na její náhradu sám o sobě bez dalšího, aniž by bylo třeba újmu jakkoliv konkretizovat. Žalobce v řízení o jeho nároku – chce-li být ve věci úspěšný – tíží ohledně vzniku nemajetkové újmy na jeho straně v důsledku nesprávného úředního postupu státu jednak povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, tj. břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“], a dále povinnost tyto skutečnosti prokázat, tj. břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř.]. V případě, že žalobce ve sportu byť jen jediné z těchto břemen neunese, ač v tomto směru před tím poučen soudem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., má to za následek jeho neúspěch ve věci.9. V nyní projednávané věci žalobce sice – bez bližšího upřesnění – tvrdil, že mu nesprávným úředním postupem, za který odpovídá žalovaná, vznikla nemajetková újma, takové tvrzení bez dalšího k unesení břemene o vzniku nemajetkové újmy nepostačuje. Žalobce by totiž musel tvrdit, v čem nemajetková újma způsobená nevydáním rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v řízení vedeném Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v návaznosti na rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, ve stanovené lhůtě spočívá konkrétně (jak se konkrétně projevila v jeho životě), v čem je její závažnost a za jakých okolností k ní došlo. Totéž pak platí pro tvrzenou nemajetkovou újmu způsobenou nevydáním rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /Vod ve stanovené lhůtě poté, co bylo jeho dřívější rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, zrušeno k žalobě žalobce ve správním soudnictví. Žalobce ovšem takovou konkretizaci vzniklé újmy neučinil, a to přes to, že k tomu byl při jednání soudu vyzván a poučen, že neučiní-li tak, nemůže být s těmito svými dílčími nároky úspěšný. Důsledkem toho je, že žalobce neunesl ohledně nemajetkové újmy způsobené nevydáním rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v řízení vedeném Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, v návaznosti na rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, ve stanovené lhůtě a nevydáním rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /Vod ve stanovené lhůtě břemeno tvrzení.10. Ve věci třetího dílčího nároku na peněžité zadostiučinění , částka, za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci tím, že v řízení vedeném Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Šik nebylo rozhodnuto o jeho nároku na náhradu škody, pak žalobce sice též v rámci svých žalobních tvrzení nijak nekonkretizoval, v čem jeho nemajetková újma konkrétně spočívá (jak se konkrétně projevila v jeho životě), v čem je její závažnost a za jakých okolností k ní došlo, avšak s ohledem na to, že soud dospěl s ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení k závěru, že i kdyby žalobce svou nemajetkovou újmu řádně tvrdil, byl by jeho případný nárok na zadostiučinění promlčen, nečinil soud vůči žalobci ani výzvu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť by z důvodu promlčení případného nároku nemohl být žalobce ve věci s ohledem na vznesenou námitku promlčení úspěšný. Promlčení je pak dáno tím, že řízení ve věci vedené Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, A