29 C 348/2022-239 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky ve výši , částka, jako náhrady škody způsobené v důsledku pochybení žalované. Žalobce dne , datum, udělil plnou moc žalované , tituly před jménem, , jméno FO, (dnes provdané , Jméno žalované, ) advokátce s č. ev. ČAK , Anonymizováno, , se sídlem: , adresa, , ve věci zastupování v soudním řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná zastupování ve věci převzala a zaslala Okresnímu soudu v , Anonymizováno, plnou moc pro zastupování žalobce dne , datum, . Ve věci vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, byla proti žalobci podána žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, v rámci které se společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , domáhala po žalobci zaplacení uvedené částky z titulu tvrzeného nároku vyplývajícího z nesplnění povinnosti žalobce ze Smlouvy o koupi nemovité věci společně se smlouvou o zřízení věcných břemen a o poskytnutí příspěvku na vybudování komunikace ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . tvrdila, že splnila všechny povinnosti mající za následek vznik nároku na zaplacení žalované částky ze strany žalobce jakožto příspěvku na vybudování komunikace. Současně se Smlouvou o koupi byla uzavřena i Smlouva o úschově listin a peněžních částek ve znění jejího dodatku na č. , hodnota, ze dne , datum, ) a částka , částka, byla společností , právnická osoba, složena do advokátní úschovy advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který složenou částku dne , datum, vrátil zpět žalobci (, právnická osoba, .), neboť společnost , právnická osoba, . nevznikl nárok na její vyplacení, jelikož nesplnila povinnosti stanovené v uvedené smlouvě. Okresní soud v , Anonymizováno, vydal ve shora uvedené věci platební rozkaz dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , proti kterému žalobce (v postavení žalovaného) podal včasný odpor a současně udělil dne , datum, plnou moc k zastupování žalované. Na základě takto udělené plné moci měla žalovaná jakožto právní zástupce společnosti , právnická osoba, (dále „AD“) povinnost dle poučení soudu podaný odpor odůvodnit ve lhůtě 30ti dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Žalovaná však odůvodnění odporu soudu nepodala a ve stanovené lhůtě doložila soudu pouze přílohy, tudíž nesplnila svoji povinnost advokáta žalobce, nezaslala písemné kvalifikované vyjádření, ze kterého by vyplývalo, že žalobce neuznává žalovanou částku, ačkoliv měla od žalobce jako od svého klienta písemné podklady k vyvrácení žalovaného nároku. V důsledku pochybení žalované byla následně rozsudkem pro uznání vydaným okresním soudem v , Anonymizováno, dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, uložena žalobci povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od , datum, do zaplacení a zároveň uložena povinnost k zaplacení nákladů soudního řízení v částce , částka, . Rozsudek pro uznání vydaný okresním soudem v , Anonymizováno, pak potvrdil v plném rozsahu i odvolací soud rozsudkem Krajského soudu v , adresa, -pobočka v , Anonymizováno, rozhodnutím č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, . Odvolací soud rovněž uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení v částce , částka, . Odvolací soud dospěl k závěru, že odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu nebylo u okresního soudu v , Anonymizováno, ve věci č.j. , spisová značka, podáno a byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Současně se snahou žalované zvrátit rozsudek pro uznání byl žalobce nucen uhradit i soudní poplatek za odvolání proti rozsudku pro uznání ve výši , částka, . Žalovaná je tudíž podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii odpovědná za újmu, kterou žalobci způsobila, když jako advokátka porušila svoje povinnosti tím, že zmeškala lhůtu a nepodala kvalifikované vyjádření k žalobě v řízení u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , čímž znemožnila žalobci prokázat, že nebyl povinen hradit žalovanou částku.2. Žalobce dále tvrdil, že ve sporu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě žaloby společnosti , právnická osoba, . nebyl pasivně legitimovanou osobou. Kupní smlouva ze dne , datum, byla totiž uzavřena nejen mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., ale i další společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , adresa, , a , Anonymizováno, spořitelním družstvem, IČO: , IČO, , , adresa, . Na základě čl. , Anonymizováno, smlouvy bylo sjednáno, že společnost , právnická osoba, . jakožto vlastník nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, zřizuje k tíži tohoto pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, úplatnou služebnost stezky a cesty. Stejné bylo stanoveno i pro vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým byla společnost , právnická osoba, (v současné době je však vlastníkem tohoto pozemku již společnost , právnická osoba, .). Vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a osobou oprávněnou z Kupní smlouvy ke dni podání žaloby o zaplacení částky , částka, u okresního soudu v , Anonymizováno, (tj. ke dni , datum, ) však již nebyl žalobce, ale společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále „, Anonymizováno, “), se sídlem , adresa, , , adresa, , a to z titulu nástupnické společnosti na základě Projektu rozdělení společnosti , Jméno žalobkyně, . odštěpením sloučením odštěpované části jmění s nástupnickou společností , právnická osoba, založeného ve veřejné sbírce listin od , datum, s rozhodným datem ke dne , datum, . Následně byl projekt rozdělení schválen dne , datum, ve formě notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářem , jméno FO, , notářem v , adresa, , který mimo jiné v notářském zápise potvrdil, že informace o přeměně společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . obsahovala náležitosti podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o přeměnách a byla zveřejněna v , Anonymizováno, věstníku dne , datum, . Okamžik založení ve sbírce listin, oznámení v obchodním věstníku a další zákonem stanovené náležitosti v rámci přeměny společnosti způsobily právní účinky vůči všem věřitelům rozdělované a nástupnické společnosti. Na základě této přeměny společnosti , Jméno žalobkyně, . pak společnost , právnická osoba, vstoupila do všech právních vztahů namísto žalobce a to i ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, . Podle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, projektu rozdělení na společnost , právnická osoba, přešel pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a to včetně všeho příslušenství a součástí. Podle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, projektu rozdělení na společnost , právnická osoba, přešla všechna práva a povinnosti z případných smluv uzavřených se společností , právnická osoba, a vzniklých z případných jiných právních skutečností, které se týkají majetku, dluhů a jiných složek jmění určených dle projektu rozdělení k přechodu na společnost , právnická osoba, Vzhledem k tomu, že dle Projektu přeměny přešel pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro kat.území , adresa, na společnost , právnická osoba, , stala se uvedená společnost nejen výlučným jeho vlastníkem, ale i oprávněným z věcných břemen. Z uvedeného plyne, že žalobu, kterou se žalobce , právnická osoba, . domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, podal vůči nesprávnému subjektu, protože i případné trvající závazky z kupní smlouvy přešly v důsledku přeměny společnosti na základě shora uvedeného Projektu rozdělení na společnost , právnická osoba, , což , právnická osoba, . měl vědět a věděl, protože skutečného vlastníka pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uvedl v textu samotné žaloby. Žaloba o zaplacení částky , částka, byla ze strany , právnická osoba, . podána až , datum, , tj. poté, co žalobce již nebyl vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a tudíž již neměl žádné povinnosti ani práva z kupní smlouvy. Pokud by žalovaná nepochybila, byla by žaloba okresním soudem v , Anonymizováno, zamítnuta, protože žalobce nebyl ve věci sp.zn. , spisová značka, pasivně legitimovaným.3. Žalobce dále namítal, že i kdyby nebyl soudem shledán nedostatek jeho pasivní legitimace v řízení u okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, , pak by ani tak žalobce nebyl povinen platit dlužnou částku podle žaloby společnosti , právnická osoba, ., protože nárok , právnická osoba, . na zaplacení částky , částka, podle kupní smlouvy nevznikl. V čl. V. odst. 1 kupní smlouvy se totiž společnost , právnická osoba, . zavázala, že do , datum, vybuduje na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, An