29 C 37/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal úhrady újmy ve výši , částka, s tím, že žádostí ze dne , datum, se žalobce domáhal doplacení služebního příjmu a nároků odvíjejících se od služebního příjmu za službu přesčas do rozsahu 150 hodin nařízenou v rozporu se zákonem. Na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl žalobci doplacen příjem za nezákonně nařízenou službu přesčas. Celková doba řízení trvala od , datum, do , datum, , tedy 10 let, 4 měsíce a 5 dní. V souvislosti s propuštěním ze služebního poměru vydala policie rozhodnutí ze dne , datum, , kterým bylo žalobci přiznáno odchodné. Toto řízení bylo ukončeno rozhodnutí ředitele ze dne , datum, . Celková doba řízení trvala od , datum, do , datum, , tedy 10 let, 8 měsíců a 8 dní. V souvislosti s propuštěním ze služebního poměru byl žalobci přiznán výsluhový příspěvek rozhodnutím ze dne , datum, . Toto řízení bylo ukončeno rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne , datum, . Celková doba řízení trvala od , datum, do , datum, . Je nutné přihlédnout, že šlo o doplacení služebního příjmu a příjem měl být zohledněn i ve výši odchodného a výsluhovém příspěvku. Význam řízení pro žalobce byl tedy enormně vysoký, když měl vliv i na jiná řízení a jiné nároky. V řízení o doplacení služebního příjmu tak požaduje částku , částka, . V řízení o odchodném žalobce rovněž uplatňuje částku , částka, a v řízení o výsluhovém příspěvku rovněž uplatňuje částku , částka, . Žalobce tak vyčíslil dosavadní nemajetkovou újmu na částku , částka, . Žalovaná však žalobce na základě uplatněného nároku odškodnila pouze celkovou částkou , částka, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že na všechna uvedená řízení je třeba hledět jako na jediné řízení trvající 10 let, 4 měsíce a 5 dní a aplikovat na toto řízení Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Základní částka tak činí , částka, (2 x , částka, za první dva roky, 8 x , částka, za dalších 8 let řízení, , částka, za dalších 4 měsíce a , částka, za dalších 5 dní. Po zohlednění kritérií byla základní částka snížena o 10% z důvodu složitosti řízení a navýšena o 10% z důvodu významu předmětu řízení pro žadatele. Žalobci byla přiznána a vyplacena náhrada nemajetkové újmy ve výši , částka, .3. Ze spisu poradní komise náměstka policejního prezidenta č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, požádal o doplacení služebního příjmu za výkon služby přesčas nařízenou v rozporu s § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru. Náměstek ředitele , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, služby rozhodnutím č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, žádost zamítl, které advokát žalobce převzal dne , datum, . Žalobce se proti rozhodnutí odvolal podáním ze dne , datum, . Dne , datum, se konalo jednání senátu poradní komise. Náměstek , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Žalobce proti rozhodnutí o odvolání podal dne , datum, žalobu u Městského soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, zrušil rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, z důvodu nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů, když není zřejmé, zda byly přesčasy vykonávány v důležitém zájmu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, podal advokát žalobce stížnost na nečinnost senátu poradní komise. Dne , datum, proběhlo jednání senátu poradní komise. Dne , datum, bylo vydáno policejním prezidentem rozhodnutí, přikázáno prvnímu náměstkovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydat rozhodnutí o odvolání nejpozději do , datum, . Dne , datum, první náměstek policejního prezidenta vydal rozhodnutí pod č.j. , Anonymizováno, , kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Advokát žalobce rozhodnutí převzal dne , datum, . Proti rozhodnutí podal žalobce dne , datum, žalobu k Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozhodnutí prvního náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, opět zrušil a věc vrátil k novému projednání, pro nedostatek odůvodnění. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, podal první náměstek policejního prezidenta proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, kasační stížnost. Nejvyšší správní soudu rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, kasační stížnost zamítl. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Rozhodnutím prvního náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušeno a věc vrácena služebnímu funkcionáři k novému projednání. Zástupci žalobce bylo rozhodnutí doručeno dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, požádala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odbor personální, oddělení služebních příjmů, platů a sociálních evidencí o výpočet doplatku služebního příjmu a úroku z prodlení za nařízenou službu přesčas žalobci. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po výzvě k upřesnění zaslalo ochranné službě upřesnění tabulky s výpočtem dne , datum, . Ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým byl žalobci přiznán doplatek služebního příjmu za nařízenou službu přesčas vykonanou v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, hrubého, resp. , částka, čistého. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .4. Ze spisu poradní komise náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že rozhodnutím náměstka ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, bylo žalobci přiznáno odchodné ve výši , částka, za 17 roků ve služebním poměru. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce, zastoupený advokátem, dne , datum, odvolání. Dopisem ze dne , datum, požádal předseda senátu poradní komise, odbor řízení lidských zdrojů o poskytnutí přehledu odpracovaných přesčasových hodin. Dne , datum, vypracoval senát poradní komise doporučení s návrhem, aby bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Náměstek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo odvolání proti napadenému rozhodnutí zamítnuto. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce podal dne , datum, odvolání proti rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, . Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, řízení přerušil s tím, že při rozhodnutí o žalobě ve věci přiznání odchodného je nezbytné vycházet též z konečného rozhodnutí ohledně stanovení příjmu za službu přesčas. Usnesením ze dne , datum, Městský soud v Praze soud rozhodl o pokračování v řízení. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, zrušil rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o výši žalobcova služebního příjmu za službu přesčas a nelze proto rozhodnout o správnosti vyměřeného odchodného. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . První náměstek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru vydal dne , datum, rozhodnutí, kterým přerušil řízení ve věci odvolání proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ochranné služby ze dne , datum, , kterým bylo žalobci přiznáno odchodné ve výši , částka, , do doby pravomocného rozhodnutí v řízení ve věcech služebního poměru o doplatku služebního příjmu. Dopisem ze dne , datum, byl advokát žalobce vyrozuměn o pokračování v řízení, neboť dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byla zamítnuta žádost o doplatek služebního příjmu. První náměstek , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum, rozhodnutí