29 C 65/2024-74 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal vyslovením absolutní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Podle žaloby se , Anonymizováno, ́ , Anonymizováno, ́ , Anonymizováno, IČO: , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, ́, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) koncem roku 2013 dostalo do insolvence (insolvenční řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, vedené u Městského soudu v Praze), přičemž došlo v rámci prodeje majetkové podstaty i k prodeji úvěrového portfolia , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Insolvenční řízení , Anonymizováno, není do dnešního dne skončeno. Prodej úvěrového portfolia , Anonymizováno, byl realizován na základě výběrového řízení. Jednou z podmínek účasti ve výběrovém řízení byla akceptace vzoru smlouvy o postoupení pohledávek včetně článku 8.2. smlouvy. Vítězem výběrového řízení se stala , právnická osoba, , která uzavřela smlouva o postoupení pohledávek s insolvenčním správcem , Anonymizováno, dne , datum, za částku , částka, . Součástí prodávaného portfolia byla mimo jiné i pohledávka č. , hodnota, z úvěru ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč. Článek 8.1 písmo h) smlouvy o postoupení pohledávek 1 obsahoval prohlášení, že postupník nejedná ve shodně nebo jakémkoliv srozumění s Dlužníkem nejedná ve shodě s , Anonymizováno, nebo osobou blízkou , Anonymizováno, . Následně byla část úvěrového portfolia vč. pohledávky z úvěru postoupena rámcovou smlouvou ze dne , datum, na společnost , jméno FO, (společnost, která se v rámci insolvenčního řízení rovněž účastnila výběrového řízení na odkup úvěrového portfolia) a další část úvěrového portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , Nové , adresa, . , jméno FO, uzavřela dne , datum, Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ve znění smlouvy o postoupení pohledávek. Dále pak dne , datum, uzavřela , jméno FO, s , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávky týkající se právě úvěrové pohledávky za , právnická osoba, . Dle informací dostupných žalobci od května roku 2015 společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, majetkově propojena a oprávněná jednat za , jméno FO, kontaktovala dlužníky odkoupených úvěrových pohledávek za účelem vypořádání pohledávek, když společnost , jméno FO, navrhla postoupení pohledávky za , právnická osoba, za úplatu. Ve smlouvě mezi insolvenčním správcem a , právnická osoba, byl ujednán zákaz postoupit, nebo jakýmkoli jiným způsobem nepřevést Pohledávky včetně veškerého jejich příslušenství, práv s nimi spojených a Zajištění, nebo jakoukoliv jejich část na kteréhokoliv Dlužníka nebo jinou osobu ovládanou Dlužníkem, osobu ovládající Dlužníka, nebo osobu jakkoli jinak s Dlužníkem spřízněnou. Tuto povinnost pak převzal další majitel pohledávky společnost , jméno FO, . Stejně tak byla tato povinnost zakomponována v napadené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , jméno FO, a žalovanou (, právnická osoba, ). Již výše uvedená nabídka , jméno FO, byla učiněna, ačkoliv s ohledem na znění zákona a smlouvy o postoupení pohledávek nebylo možné pohledávku z úvěru postoupit na společnost, která byla dlužníkem z pohledávky. Následně došlo k několika změnám vlastnického práva k akciím společnosti Dlužníka – , právnická osoba, , jakož i vlastnického práva k podílu na obchodní společnosti , právnická osoba, , a to dne , datum, nabyl obchodní podíl společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO žalované, , tituly před jménem, , Anonymizováno, ́š , Anonymizováno, . Dne , datum, nabyl , tituly před jménem, , Anonymizováno, ́š , adresa, kusů akcií na jméno společnosti , právnická osoba, ., každá ve jmenovité hodnotě , částka, ; dne , datum, nabyla společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO žalované, (vlastněná , tituly před jménem, , jméno FO, ) 14 kusů akcií na jméno společnosti , právnická osoba, ., každá ve jmenovité hodnotě , částka, , dne , datum, na základě smlouvy o převodu akcií z osoby , tituly před jménem, Lukáše Hampla došlo k převodu 14 kusů akcií na jméno společnosti , právnická osoba, ., každá ve jmenovité hodnotě , částka, ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, . Téhož dne tedy dne , datum, došlo rovněž k převodu obchodního podílu společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO žalované, ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, . Ke dni , datum, byl tak , tituly před jménem, , jméno FO, vlastníkem podílu společnosti , právnická osoba, , která vlastnila 14 kusů akcií na jméno společnosti , právnická osoba, ., každá ve jmenovité hodnotě , hodnota, ,- Kč, jakož i vlastníkem 14 kusů akcií na jméno společnosti , právnická osoba, ., každá ve jmenovité hodnotě , hodnota, ,- Kč. Ačkoliv smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu, postoupení samotné nabylo účinnosti až dnem úplného uhrazení úplaty za postoupení včetně příslušenství, přičemž k této úhradě došlo až v okamžiku, kdy , jméno FO, byl akcionářem společnosti , právnická osoba, . a jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , v důsledku čehož došlo k situaci, kdy Dlužník a věřitel splynuli v jedné osobě. Nutno podotknout, že se takové jednání je nejen v rozporu s dobrými mravy, ale jeho jediným cílem bylo obejít znění smlouvy o postoupení pohledávek s insolvenčním správcem , Anonymizováno, dne , datum, , jakož i smlouvy rámcové ze dne , datum, , to vše za účelem nabytí vlastního dluhu za zlomek jeho ceny. S ohledem na výše uvedené se žalobce, jako ten, kdo má na vyslovení absolutní neplatnosti právní zájem, domáhá vyslovení absolutní neplatnosti podle § 588 OZ. Uvedené skutečnosti nasvědčují tomu, že úmyslem osob vlastnících společnost , právnická osoba, a , právnická osoba, bylo od počátku kontrolovat pohledávku za , právnická osoba, , tedy ji jako konečný dlužník či osoba, která konečného dlužník ovládá, nabýt, tedy jednat v rozporu s VII. odst. 4. smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a společnost , jméno FO, pak v rozporu s článkem 8.2 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou s , právnická osoba, . Další pochybnosti o poctivém záměru pak vyvolává osoba , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří jsou propojeni, jakožto bývalí kolegové z resortu ministerstva dopravy. Detailní informace o osobě , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i , tituly před jménem, , jméno FO, jsou pak veřejně dostupné. Zároveň je propojení pak naprosto zřejmé i ze skutečnosti, že právním předchůdcem , tituly před jménem, , jméno FO, jak ve vztahu k vlastnictví akcií , právnická osoba, , tak ve vztahu k podílu společnosti , právnická osoba, byl právě , tituly před jménem, , jméno FO, , který akcie i podíl ve společnosti na , tituly před jménem, , jméno FO, převedl výše uvedenými smlouvami. Žalobce má tedy za to, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, je absolutně neplatná, když její uzavření a následné dispozice s vlastnickým právem, jak ve vztahu k akciím společnosti , právnická osoba, v pozici dlužníka, tak ve vztahu k obchodnímu podílu Deal se zjevně příčí dobrým mravům a zjevně narušují veřejný pořádek. Soud k této neplatnosti v rámci řízení musí přihlédnout z úřední povinnosti.2. Písemným podáním ze dne , datum, žalobce doplnil žalobní návrh tak, že naléhavý právní zájem spatřuje žalobce a) v poskytnutí vlastních prostředků na financování odkupu pohledávky, b) v zajištění odkupu pohledávky vlastním nemovitým majetkem, c) vlastnictví podílu ve společnosti , Jméno žalované, . a d) veřejném zájmu. V prvé řadě žalobce uvádí, že v roce 2015 byl vlastníkem 50% akcií společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Důležitou skutečností je, že , právnická osoba, . byl v roce 2015 dlužžníkem , Anonymizováno, ́ího spoř, Anonymizováno, ́ho druž, Anonymizováno, (dále také „, Anonymizováno, “), na jehož majetek byl , datum, prohlášen konkurz, jehož součástí, resp. součástí konkurzní podstaty bylo i porfolio úvěrových pohledávek vč. pohledávky za , právnická osoba, . K poskytnutí vlastních prostředků na financování odkupu pohledávky. Žalobce uzavřel se společností , Jméno žalované, . (nabyvatel pohledávky) v dobré víře, že jednají ve shodě dne , datum, Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce společnosti dne , datum, částku ve výši 3.000.000,- Kč. Stejného dne uzavřely tytéž subjekty Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce společnosti dne , datum, částku ve výši , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,- Kč. Finanční prostředky byly ve prospěch společnosti ,