7 C 17/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Žalobkyně zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 1“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla 1 je zapsán žalovaný, a že v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, stran vozidla 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Rovněž pak zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 2“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla 2 je zapsán žalovaný, a že v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, stran vozidla 2 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala za každé z výše uvedených období k zaplacení příspěvku písemnými výzvami, podle kterých splatnost příspěvku nastala dne , datum, , , datum, a , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti pro každé z uvedených období ve výši: , částka, (=, částka, x 62 dní), , částka, (=, částka, x 82 dní), , částka, (=, částka, x 104 dní) a , částka, (=, částka, x 102 dní), a k tomu vždy na poplatek spojený s vymáháním ve výši , částka, podle vyhlášky MF č. 205/1999 Sb. Příslušenství ve formě úroku z prodlení žalobkyně žádala pouze z příspěvků a od data uvedeného ve výroku. Žalovaný byl vyzván předžalobními upomínkami pro každé z uvedených období, a to ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , dlužnou částku však nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Žalovaný je vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , r. registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (viz výpis z evidence registru silničních vozidel, zjištěné údaje o vozidle, kupní smlouva o koupi automobilu ze dne , datum, ). Vozidlo 1 bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 v následujících obdobích: od , datum, do , datum, (tj. po dobu 62 dní) a od , datum, do , datum, (tj. po dobu 82 dní). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (, částka, x 62 dní) výzvou ze dne , datum, a příspěvku ve výši , částka, (, částka, x 82 dní) výzvou z téhož dne, tj. , datum, , ve lhůtě do 60 dnů. Výzvy byla doručovány na adresu žalovaného (viz Výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl v obou případech opakovaně upomenut (viz Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, , II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, a Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a , datum, ), kdy posléze žalobkyně již požadovala i paušální náklady na vymáhání, v každém případě ve výši , částka, . Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, s upozorněním na možnosti soudního vymáhání (viz předžalobní upomínky ze dne , datum, ).5. Dále žalovaný vlastní motorového vozidla značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (viz výpis z evidence registru silničních vozidel, zjištěné údaje o vozidle, kupní smlouva ze dne , datum, ). Vozidlo 2 bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 v následujících obdobích: od , datum, do , datum, (tj. po dobu 104 dní) a od , datum, do , datum, (tj. po dobu 102 dní). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (, částka, x 104 dní) výzvou ze dne , datum, a příspěvku ve výši , částka, (, částka, x 102 dní) výzvou ze dne , datum, , ve lhůtě do 60 dnů. Výzvy byla doručovány na adresu žalovaného (viz Výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl v obou případech opakovaně upomenut (viz Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, a Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a , datum, ), kdy posléze žalobkyně již požadovala i paušální náklady na vymáhání, v každém případě ve výši , částka, . Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, s upozorněním na možnosti soudního vymáhání (viz předžalobní upomínky ze dne , datum, a , datum, ).6. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, z kterých soud při svém rozhodování vycházel.7. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Podle § 1 odst. 2 písm. a) a b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b)). Žalobkyně tak má právo na úhradu příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za každé z žalovaných období ve výši, která představuje součin doby, kdy vozidlo nemělo sjednané povinné pojištění a koeficientu podle § 2 odst. 1 písm. o) prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na paušální náklady vymáhání pak vyplývá z § 2a téže vyhlášky.8. Jelikož soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem vozidel a vozidla neměla ve výše uvedeném období uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z