7 C 20/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nepodala prostřednictvím elektronického rozhraní , Anonymizováno, , nýbrž datovou schránkou dne , datum, v čase , Anonymizováno, hodin (viz čl. 4) domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřela pracovní smlouvu, na jejímž základě měla každý měsíc obdržet nejméně , částka, jako základní mzdu. Pracovní poměr skončil v , datum, , žalobkyně však neobdržela mzdu za měsíce listopad a prosinec , datum, , určenou platebním výměrem ze dne , datum, .2. Žalobkyně týž den, tj. , datum, v čase , Anonymizováno, hodin (viz Přílohová obálka Řízení EPR – Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu), podala návrh na vydání platebního rozkazu i prostřednictvím rozhraní , Anonymizováno, , který byl přidělen do soudního oddělení EPR (EPR , spisová značka, ), v tomto řízení žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, (viz Přílohová obálka Řízení EPR - Záznam o úhradě v aplikaci IRES k , datum, , Anonymizováno, . Provedenou lustrací však nebylo podání tohoto návrhu zjištěno, pročež asistentka soudce usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzvala žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ze žaloby ve výši , částka, , a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení předmětného usnesení. Žalobkyně soudní poplatek ve stanovené lhůtě neuhradila, pročež asistentka soudce řízení usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastavila.3. Proti usnesení o zastavení řízení podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání s tím, že soudní poplatek řádně uhradila. Spis byl tak s odvoláním předložen k rozhodnutí Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změnil unesení zdejšího soudu tak, že se řízení nezastavuje s tím, že byl soudní poplatek zaplacen (byl, ale v jiném řízení).4. Jak již bylo uvedeno výše, soud z úřední činnosti zjistil, že žalobkyně podala dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin k Obvodnímu soudu pro , adresa, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu prostřednictvím rozhraní , Anonymizováno, , který byl zapsán pod sp. zn. EPR , spisová značka, . Následně podala týž den ve , Anonymizováno, hodin totožný návrh s totožnými přílohami prostřednictvím datové schránky, který byl zapsán pod sp. zn. , spisová značka, . Ve věci sp. zn. EPR , spisová značka, byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, který dne , datum, nabyl právní moci (viz Přílohová obálka Řízení EPR – Elektronický platební rozkaz). U zdejšího soudu jsou tak byla vedena dvě řízení o totožném návrhu (EPR , spisová značka, , kde byl vydán elektronický platební rozkaz, který nabyl právní moci dne , datum, , a , spisová značka, ).5. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). K podmínkám řízení přitom patří mimo jiné i požadavek, aby o téže věci nebylo dosud pravomocně rozhodnuto (§ 159a odst. 4 o. s. ř.). Skutečnost, že o téže věci již bylo pravomocně rozhodnuto přitom představuje překážku, která je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pro kterou soud musí řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavit. Totožnost věci je přitom dána okruhem účastníků a totožností předmětu řízení, která je dána, jestliže mezi týmiž účastníky je uplatňován žalobní nárok, jehož vznik a rozsah je dokládán uvedením shodných rozhodujících skutečností.6. V projednávané věci soud zjistil, že mezi účastníky již bylo rozhodnuto v řízení se stejným předmětem, když dne , datum, nabyl právní moci elektronický platební rozkaz, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. S ohledem na to, že o věci, jež je předmětem tohoto řízení již bylo pravomocně rozhodnuto, nelze ji projednávat i v tomto řízení, pročež soud řízení o této věci zastavil.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila zastavení řízení, když podala dva shodné návrhy na zahájení řízení. Žalované však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.