7 C 49/2024-44 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 38 466 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná měla splácet ve 48 měsíčních splátkách částku 1 952 Kč, splatnou vždy k 15. dni, úroková sazba činila 73,6 % ročně. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem 9 760 Kč. Žalobkyně se na žalované dle smlouvy domáhala po zesplatnění úvěru dosud nesplacené jistiny a nesplacených úroků ve výši 34 741,01 Kč (tj. nové jistiny), smluvní pokuty ve výši 998 Kč a rovněž smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny za každý den prodlení, náhrady nákladů souvisejících s prodlením žalované ve výši 400 Kč, jakož i úroku ve výši 73,6 % ročně z původní dlužné jistiny ve výši 29 366,30 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Soud žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení o tom, zda a jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované a současně, aby tato svá tvrzení doložila listinnými důkazy. Žalobkyně uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované, kdy ji posuzovala jak na základě informací získaných od žalované, tak z databází NRKI, SOLUS a databáze vedené spol. , právnická osoba, a rovněž z úplných výpisů z bankovního účtu žalované za období od června 2023 do září 2023. Z nich žalobkyně zjistila, že žalovaná má pravidelný příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ., a dále, že výdaje žalované zahrnují životní minimum a povinou rezervu. Dále bylo zjištěno, že žalovaná není evidována v insolvenčním rejstříku, nemá u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a nemá neplatný doklad totožnosti. Stejně tak zaměstnavatel žalované není v insolvenčním rejstříku evidován. Žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, která ve svém prohlášení uvedla, že všechny jí poskytnuté údaje jsou úplné a pravdivé. Z toho důvodu žalobkyně považuje zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky 3 915 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a co do úroku ve výši 53,60 % ročně z částky 29 366,30 Kč od , datum, do , datum, zpět, což odůvodnila proklientským přístupem a vývojem aktuální judikatury. Vzhledem k tomu, že vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, soud v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř. řízení usnesením ze dne , datum, částečně zastavil.4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, předně namítla, že žalobkyně porušila zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalovaná smlouvu o úvěru uzavírala prostřednictvím e-mailové komunikace bez elektronického podpisu, pročež u kontraktačního procesu prostředky elektronické komunikace na dálku nebyly naplněny požadavky písemného právního jednání, smlouva je tedy neplatná. Žalobkyně při schvalování žádosti o úvěr řádně neprověřila její schopnost úvěr splácet, jinak by totiž již pouze z předložených bankovních výpisů z účtu musela dospět k závěru, že žalovaná není schopna úvěr řádně a včas splácet – zůstatky na jejím účtu byly s výjimkou září 2023 (a to jen proto, že čerpala úvěry od spol. , právnická osoba, ) vždy záporné. Nadto je z výpisů zjevné, že velkou část příjmů žalované tvořily půjčky, výdaje pak připadaly na jejich splátky. Žalobkyně se však při posuzování úvěruschopnosti žalované omezila toliko na prohlášení žalované, které ověřila doklady o jejích příjmech a dále lustraci ve veřejně dostupných databázích SOLUS a NRKI. Stejně tak výši sjednaného úroku žalovaná označila za odporující dobrým mravům, pročež označila smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou. Ta je nadto již pátou v pořadí, kterou žalobkyně s žalovanou uzavřela. Z toho důvodu, když se žalovaná dostala do platební indispozice řádně splácet závazky ze všech uzavřených smluv, žalobkyni navrhla smírné řešení, na což žalovaná reagovala návrhem jednorázové úhrady ve výši , částka, . Žalovaná se tak s ohledem na postoj žalobkyně, z něhož usoudila, že na smírném řešení sporu nemá zájem, obrátila na Kancelář finančního arbitra za účelem ověření platnosti uzavřených smluv a vyhledání pomoci s dosažením smíru s žalobkyní.5. Soud k projednání věci nařídil jednání na den , datum, , na které se dostavil pouze zástupce žalobkyně. Žalovaná byla řádně předvolána, z jednání se omluvila a požádala, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).6. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění:7. Žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni, jakožto nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru o poskytnutí peněžních prostředků v částce , částka, , a to proti závazku žalované prostředky vrátit spolu s úrokem 73,6 % ročně v celkem 48 měsíčních splátkách po 1 952 Kč, splatných vždy nejpozději k 15. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci poskytnutí peněžních prostředků. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky po dobu 30 dnů byla ujednána povinnost žalované zaplatit za každou takovou splátku pokutu 499 Kč splatnou 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k její úhradě (čl. 6.1 smlouvy). Dále bylo ujednáno právo žalobkyně požadovat po žalované náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky po dobu 15 dnů ve výši 200 Kč za každou ze splátek v prodlení, kdy tato náhrada se stává splatnou 10 dnů ode dne vzniku práva na její uhrazení (čl. 6.2 smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části po dobu 65 dnů bylo ujednáno zesplatnění poskytnutých prostředků k 65. dni prodlení s úhradou splátky, a to jistiny včetně doposud přirostlých úroků, smluvních pokut a náhrad (souhrnně „nová jistina úvěru“) s tím, že žalobkyně byla povinna žalovanou před zesplatněním vyzvat k plnění a poskytnout jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (čl. 6.3 a 6.4 smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou nové jistiny úvěru ke dni zesplatnění byla žalovaná povinna hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění až do úplného zaplacení (čl. 6.5 smlouvy). Ohledně komerčního úroku bylo ujednáno, že ten běží i po zesplatnění úvěru, a to z původní nesplacené jistiny zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby úplné úhrady. Návrh smlouvy a předsmluvní informace byly žalované zaslány prostřednictvím e-mailu dne , datum, (viz e-mail dle bodu 21. [předsmluvní formulář, návrh smlouvy]. Nabídka na uzavření smlouvy byla ze strany žalobkyně akceptována téhož dne, tj. , datum, (viz úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, návrh smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , číslo, ). Žalovaná získala potvrzení o vyplacení úvěru prostřednictvím SMS (viz listina označená jako zaslaná SMS dle bodu 29 [informace o vyplacení]). U jednání dne , datum, žalobkyně upřesnila, že k završení kontraktačního procesu dochází prostřednictvím klientské zóny, což vyplývá i z listiny označené jako informace pro klienta. V klientské zóně měla žalovaná k dispozici předsmluvní formulář, návrh na smlouvu, smlouvu o úvěru a oznámení o schválené úvěru (viz listiny bez označení s archivačním číslem , číslo, ). Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , číslo, vyplývá, že žádost žalované o úvěr byla schválena a dne , datum, jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, (viz doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, ).8. Žalované byl poskytnut předsmluvní formulář vztahující se k poskytnutí peněžních prostředků formou úvěru ve smyslu její žádosti (viz předsmluvní formulář vztahující se ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ).9. Za období od června 2023 do září 2023 žalovaná měla na svém bankovním účtu u spol. , právnická osoba, ., vyjma měsíce září 2023 vždy záporné zůstatky a velkou část jejích příjmů tvořily nebankovní úvěry. Konkrétně v měsíci červen 2023 činil počáteční zůstatek na bankovním účtu žalované – , částka, a konečný zůstatek – , částka, , přičemž v daném měsíci žalovaná od spol. , právnická osoba, čerpala nebankovní úvěr v celkové výši , částka, . V měsíci červenec 2023 činil počáteční zůstatek na bankovním účtu žalované – , částka, a konečný zůstatek – , částka, , přičemž v daném měsíci žalovaná od spol. , právnická osoba, čerpala nebankovní úvěr v celkové výši , částka, . V měsíci srpen 2023 činil počáteční zůstatek na bankovním účtu žalované – , částka, a konečný zůstatek – , částka, , přičemž v daném měsíci žalovaná od spol. , právnická osoba, . čerpala nebankovní úvěr v celkové výši , částka, . V měsíci září 2023 činil počáteční zůstatek na bankovním účtu žalované – , částka, a konečný zůstatek , částka, , přičemž v daném měsíci žalovaná od spol. , právnická osoba, čerpala nebankovní úvěr v celkové výši , částka, a od spol. , prá