7 C 53/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném (po rozšíření žaloby) zaplacení částky , částka, se shora specifikovaným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že na základě nájemní smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, umožnila žalovanému užívat byt č. , hodnota, o velikosti 3+1, o celkové rozloze 131,70 m2, nacházející se v 6. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , číslo, , , adresa, (dále jen „Byt č. , číslo, “) na dobu 7 let, nejdéle však do , datum, . Smlouva byla vypovězena výpovědí doručenou , datum, z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného a úhrad za služby. Od , datum, užíval žalovaný byt bez právního důvodu. V době do března 2022 byl měsíční předpis , částka, , v době od dubna 2022 do března 2023 ve výši , částka, , v době od března 2023 do dubna 2024 ve výši , částka, , v době od , datum, do , datum, pak , částka, . K faktickému vyklizení došlo až , datum, . Žalovaný byl povinen hradit nájemné do 20. dne příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši , částka, , který byl splatný , datum, , nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, , který byl splatný , datum, . Dluh žalovaný neuhradil ani na základě výzev.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal zcela nečinný.3. K nařízenému jednání dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně a včas předvolán, když žaloba a předvolání k jednání, které obsahuje upozornění na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, mu byly řádně doručeny v souladu s § 45 odst. 2, § 46b písm. a) o.s.ř. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odstavec 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.4. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky ustanovení § 153b o.s.ř., soud k návrhu žalobce rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, když tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odstavec 1 a 2 o.s.ř.), a tímto rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odstavec 3 o.s.ř.).5. Na základě žalobních tvrzení má soud za prokázané, že žalovaný v době od , datum, užíval Byt č. , hodnota, bez právního důvodu. K vyklizení Bytu č. , hodnota, došlo až , datum, . V březnu 2022 činilo měsíční nájemné , částka, , v době od dubna 2022 do dubna 2024 pak , částka, . Za dobu od , datum, do , datum, bylo nájemné , částka, . Tyto částky žalovaný neuhradil. Stejně tak žalovaný neuhradil nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši , částka, , který byl splatný , datum, , a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, , který byl splatný , datum, .6. Na základě shora uvedeného soud proto přistoupil k vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovanému uložil zaplatit nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši , částka, a za rok 2022 ve výši , částka, (§ 2252 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), a částku , částka, , jako náhrady ve výši ujednaného nájemného za dobu od , datum, , kdy žalovaný Byt č. , hodnota, nadále užíval bez právního důvodu, až do , datum, , tj. doby, kdy došlo k odevzdání bytu (§ 2295 o.z.).7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), jak specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náleží jí náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“), když žalobkyně byla plně procesně úspěšná. Náhradu podle vyhlášky soud žalobkyni přiznal za celkem 3 úkony [výzva k plnění, návrh ve věci, účast na jednání před soudem podle § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky], ve výši , částka, za úkon podle § 2 odst. 1 vyhlášky, když v řízení bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznal částku , částka, , a žalovanému podle § 149 odst. 3 o.s.ř. uložil tuto částku žalobkyni uhradit. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za rozšíření žaloby, když částka, o níž byla žaloba rozšířena, mohla být bez dalšího uplatněna již v samotné žalobě.9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.