8 C 273/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, . Smlouvu uzavřela se žalovanou dne , datum, společnost , právnická osoba, ., od které následně pohledávku za žalovanou nabyla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem: , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “), a to na základě smlouvy o fúzi sloučením ze dne , datum, . Pohledávku za žalovanou později společnost , právnická osoba, ., postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, . Společnost , právnická osoba, ., se na základě shora uvedené smlouvy o kontokorentu zavázala poskytnut žalované kontokorentní úvěr ve výši , částka, , a to oproti závazku žalované poskytnuté peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit úrok ve výši 16,90% ročně. Žalovaná se dále zavázala uhradit účtované poplatky v souvislosti s poskytnutým úvěrem. Před uzavření smlouvy o kontokorentu posoudila společnost , právnická osoba, . úvěruschopnost žalované prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací a kontrolou veřejných databázích. Žalovaná nevrátila poskytnuté peněžité prostředky řádně a včas. V souladu se smluvními ujednáními přistoupila společnost , právnická osoba, . dne , datum, k okamžitému zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná na poskytnutém úvěru po jeho zesplatnění ničeho neuhradila, byla jí zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se v průběhu řízení nijak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb a platebních služeb , právnická osoba, . ze dne , datum, ve spojením s návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, ze dne , datum, a s akceptací návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. Následně dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru. Smlouva byla uvařena na dobu neurčitou. Společnost , právnická osoba, . se smlouvou zavázala umožnit žalované čerpat peněžité prostředky až do záporného zůstatku na běžném účtu žalované ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit úrok, případně další související platby. Zápůjční úroková sazba činila 16,90% ročně. Kontokorent poskytnutý společností , právnická osoba, . byl splatný na požádání. Podle čl. 6. 2 písm. b) smlouvy o kontokorentu byla společnost , právnická osoba, . oprávněna v případě prodlení žalované se splácením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z kontokorentu či v případě prodlení žalované se úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči společnosti , právnická osoba, ., prohlásit kontokorent a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné.5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ve spojení s dokumentací ze systému banky se podává, že společnost , právnická osoba, . před uzavřením smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, posoudila úvěruschopnost žalované. Za tímto účelem provedla kontrolu v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, a dále i ve veřejných databázích. Při posuzování úvěruschopnosti žalované společnost , právnická osoba, . vycházela z deklarovaného průměrného měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , který následně ověřila za pomoci komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Dále byly po provedeném preventivním navýšen zohledněny průměrné měsíční výdaje žalované o celkové výši , částka, . Tyto výdaje sestávaly z výdajů na splátky půjček ve výši , částka, , výdajů na domácnost ve výši , částka, , výdajů na živobytí ve výši , částka, a ostatních výdajů ve výši , částka, . Na základě porovnání průměrných měsíčních výdajů a příjmů žalované dospěla společnost , právnická osoba, . k závěru, že žalované na splátku nové půjčky a dále na nepředvídatelné výdaje zbývá měsíčně částka ve výši , částka, , a je tedy schopna poskytnutý úvěr splácet.6. Z výpisů z osobního účtu žalované č. , č. účtu, za období od dubna 2017 do listopadu 2022 vyplývá, že žalovaná měla na účtu dlouhodobě záporný zůstatek. V listopadu 2022 činil záporný zůstatek na účtu žalované , částka, .7. Z výpisu z osobního účtu žalované ve spojení s výpisem z povoleného debetu žalované se podává, že ke dni , datum, sestával dluh žalované z poskytnutého kontokorentního úvěru z jistiny ve výši , částka, a dále kapitalizovaného úroků ve výši , částka, .8. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . z pozice právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, . žalovanou informovala o okamžitém zesplatnění jejího závazku ze smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, . K zesplatnění závazku přistoupila společnost , právnická osoba, ., poté co žalovaná nezaplatila svůj splatný peněžitý dluh řádně a včas dle podmínek smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, se podává, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni.10. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání vyplývá, že společnost , právnická osoba, . písemně informovala žalovanou o postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Současně ji upozornila na to, že neuhradí-li dlužnou částku bude nucena se domáhat jejího zaplacení soudní cestou.12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě té byl žalované poskytnut kontokorent do výše , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90%. Před uzavřením této smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . posouzena úvěruschopnost žalované. Dne , datum, v souladu se smluvními ujednání přistoupila právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, . společnost , právnická osoba, . k zesplatnění celého závazku žalované z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni.13. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné spl