8 C 282/2024-64 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté peněžité prostředky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, spolu s příslušenstvím, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný tento svůj závazek porušil, když právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnutý úvěr nic nezaplatil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními vznikl dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení žalovaného s uhrazením dlužné částky. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků a dále na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. K postoupení pohledávek došlo ke dni , datum, . Žalobkyně se dále žalobou domáhala, aby jí byla žalovaný zaplacena náhrada za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky opakované upomínala, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyně soudem vyzvána k tomu, aby doplnila svá žalobní tvrzení ohledně toho, kdy a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb“). Žalobkyně byla soudem současně vyzvána k tomu, aby označila a předložila důkazy k prokázání doplněných žalobních tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že žádnými důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. V návaznosti na toto sdělení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . O částečném zpětvzetí žalobkyně rozhodl soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy řízení v odpovídající rozsahu částečně zastavil. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se v průběhu řízení nijak nevyjádřil.4. Podáním ze dne , datum, omluvila žalobkyně sebe a svého zástupce z nařízeného jednání na dne , datum, a uvedla, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl v jejich nepřítomnosti. Soud dal v této souvislosti žalobkyni přípisem ze dne , datum, na vědomí, že je povinen v projednávané věci zkoumat otázku posouzení úvěruschopnosti žalovaného při poskytnutí úvěru, s tím, že v případě neprokázaní řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného bude třeba doplnit žalobní tvrzení a specifikovat výši jistiny a příslušenství po započítání eventuálních splátek. Současně soud žalobkyni poučil o tom, že pokud nebudou bez přítomnosti účastníků prokázány shora uvedené skutečnosti, může být žaloba zamítnuta. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), na adresu jeho platného trvalého pobytu dle výpisu z registru obyvatel. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků5. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, je společnost s ručením omezeným.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, a obchodních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . pro poskytování úvěrů splatných jednorázově se podává, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, distančním způsobem smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, byla výše poskytnutého úvěru navýšena na , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v jedné splátce ve výši , částka, . Datum splatnosti úvěru bylo stanoveno ke dni , datum, .7. Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, postupně peněžité prostředky ve výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení ze dne , datum, včetně příloh ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, další dílčí smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této dílčí smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.9. Z oznámeních o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu se podává, že jak žalobkyně, tak i právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměly písemně žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně ve svém oznámení o postoupení pohledávky žalovaného dále vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do , datum, . Současně upozornila žalovaného na to, že pokud nebude jevit zájem či neposkytne součinnost k řešení svého závazku smírnou cestou, bude si žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky, a to dle připojeného ceníků, přičemž jejich úhrada bude nárokována i v případném soudním řízení.10. Z dopisu ze dne , datum, a výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího archu vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení dlužné částky. Současně jej vždy upozornila na to, že nebude-li jí dlužná částka zaplacena v dodatečně stanovené lhůtě, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky, žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, dopis. Následně ve dnech , datum, a , datum, vyslala na kontaktní adresu žalovaného za účelem vymožení pohledávky svého pověřeného terénního pracovníka.12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě té poskytla žalovanému postupně peněžité prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté peněžité prostředky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , a to v jedné splátce do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o prostoupení pohledávky písemně vyrozuměna jak právní předchůdkyní žalobkyně, tak žalobkyní. Žalobkyně žalované o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala. Žalobkyní nebylo v řízení tvrzeno, tím méně prokázáno, že byla při uzavření úvěrové smlouvy s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného.13. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne sp