8 C 294/2023-88 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Předmětem žaloby je nárok navrhovatele na přiměřené zadostiučinění za újmu vzniklou nesprávným úředním postupem služebních orgánů a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Řízení ve věci služebního poměru spolu s řízením soudním trvalo od , datum, (zahájení řízení o náhradě škody) do , datum, (právní moc rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ), tedy 6 roků, 5 měsíců a 25 dnů. Předmětem řízení byla otázka náhrady škody na služebním vozidel uplatněné vůči žalobci za zaviněnou dopravní nehodu. Podle žaloby trpělo řízení od počátku neodůvodněnými průtahy, byla překročena zákonem stanovená pořádková lhůta pro vydání prvostupňového, i odvolacího rozhodnutí, a to dokonce opakovaně. Od zahájení soudního řízení byl pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nečinný více jak tři a půl roku, kdy provedl pouze některé administrativní úkony. Navrhovatel svým chováním nijak nepřispěl k extrémní délce řízení, nečinil jakákoliv obstrukční jednání, ani svým postupem nezpůsoboval jakékoliv průtahy v řízení z jeho strany, kdy pouze řádným způsobem uplatňoval svá procesní práva. Nepřiměřená délka řízení tedy byla způsobena zejména zjevnou nečinností , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , který od podání žaloby, vyjma několika administrativních úkonů, jako je výzva k zaplacení soudního poplatku, přeposlání vyjádření apod., byl více jak tři a půl roku nečinný. Předmětem daného řízení byla odpovědnost za škodu na služebním vozidle v původní výši , částka, . Jednalo se z povahy věci o služební spor, který je dle ustálené judikatury soudů postaven na roveň pracovněprávním sporům, u nichž se presumuje vyšší míra významu řízení pro poškozeného. Průběh řízení neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti dané věci. Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou právě s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného. Nesprávný úřední postup značně zasáhl do práv navrhovatele. Podle jeho názoru v tomto případě nepostačuje pouhé konstatování porušení zákona a vyslovená omluva. Navrhovatel tedy požaduje finanční zadostiučinění ve výši , částka, (2 x , částka, , tj. , částka, za první 2 roky řízení, 4 x , částka, za další 4 roky řízení, tj. , částka, , 5 x , částka, za dalších 5 měsíců řízení, tj. , částka, a , částka, za dalších 25 dnů řízení [(20.000 : 365) x 25]), činí tak v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Žalobce dle žaloby doručil dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádost o náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení. Dne , datum, bylo navrhovateli doručeno stanovisko, ve kterém bylo konstatováno porušení práva a vyslovení omluvy, nárok na finanční náhradu byl odmítnut.2. Žalovaná navrhnula žalobu zamítnout. Potvrdila, že obdržela dne , datum, žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, , která mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení ve věcech služebního poměru (řízení ve věci náhrady škody) vedeného podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen zákon o služebním poměru) u ředitele , Anonymizováno, služby , právnická osoba, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , v odvolacím řízení u prvního náměstka policejního prezidenta pod č.j. , Anonymizováno, a v navazujícím soudním řízení u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, /2019. Žádost byla vyřízena stanoviskem , Anonymizováno, odboru právního , Anonymizováno, , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , v němž bylo konstatováno porušení práva a žalobci byla vyslovena omluva za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce správního řízení ve věcech služebního poměru a navazujícího soudního řízení, přičemž požadovaná finanční náhrada za vznik nemajetkové újmy ve výši , částka, byla ve stanovisku zamítnuta. Ředitel odboru odškodňování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ve stanovisku ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , konstatuje, že délka soudního řízení (3 roky a 10 měsíců) byla nepřiměřená a že řízení bylo po stránce skutkové i právní do určité míry složité. Žalobce od počátku přestupkového řízení svou vinu nepopíral. Lze připustit, že obě odvolací řízení byla vedena delší dobu, což však bylo způsobeno tím, že v rámci věci bylo třeba podrobné odborné posouzení výše a struktury škody. Poukázala na závěr, ke kterému došel Městský soud v , Anonymizováno, v řízení vedeném pod. sp. zn. , spisová značka, , že žalovanou poskytnutou omluvu lze považovat za dostatečné zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou řízení ve věci služebního poměru, kdy již v jeho průběhu byl žalobce v souvisejícím trestním řízení uznán vinným z protiprávního jednání, čímž se významně snížila intenzita nemajetkové újmy vzniklé z nepřiměřené délky řízení ve věci služebního poměru. Uvedené závěry lze analogicky použít i v této věci, kdy již od počátku řízení o náhradě škody bylo postaveno na jisto, že žalobce se protiprávního jednání dopustil, za což byl pravomocně uznán vinným v kázeňském řízení, které řízení o náhradě škody předcházelo, čímž se významně snížila intenzita nemajetkové újmy vzniklá nepřiměřenou délkou řízení o náhradě škody. S ohledem na shora uvedené žalovaná nadále trvá na důvodech vedoucích k odepření požadované náhrady nemajetkové újmy, považuje konstatování porušení práva a vyslovenou omluvu za dostatečnou formu zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve smyslu ust. § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.3. Ze shodných skutkových prohlášení (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná obdržela dne , datum, žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, , která mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení ve věcech služebního poměru (řízení ve věci náhrady škody) vedeného podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen zákon o služebním poměru) u ředitele , Anonymizováno, služby , právnická osoba, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , v odvolacím řízení u , Anonymizováno, náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod č.j. , Anonymizováno, a v navazujícím soudním řízení u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /2019. Žádost byla posouzena dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, vyřízena stanoviskem ředitelky odboru právního , Anonymizováno, , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právnická osoba, žalobci uložil povinnost uhradit na účet , Anonymizováno, logistického zabezpečení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, náhradu škody ve výši , částka, , jako náhradu za poškození služebního vozidla. Řízení ve věci náhrady škody bylo zahájeno dne , datum, , rozhodnutí mělo být vydáno nejpozději dne , datum, , resp. dne , datum, . K vydání rozhodnutí došlo dne , datum, , tedy po 2 měsících a 29 dnech po uplynutí 30denní lhůty, resp. po 1 měsíci a 29 dnech po uplynutí 60denní lhůty. Dne , datum, podal žalobce prostřednictvím svého zmocněnce proti rozhodnutí o náhradě škody odvolání. Ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupil dne , datum, odvolání k vyřízení , Anonymizováno, náměstkovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , který podepsal dne , datum, rozhodnutí ve věcech služebního poměru č.j. , Anonymizováno, , jímž zrušil napadené rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, služby , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutí bylo zmocněnci žalobce doručeno dne , datum, , téhož dne tedy bylo vydáno a zároveň nabylo právní moci (dle ust. § 71 odst. 2 správního řádu). Odvolání bylo podáno dne , datum, a mělo o něm být rozhodnuto nejpozději dne , datum, . Rozhodnutí bylo tedy vydáno po 3 měsících a 12 dnech po uplynutí zákonné 90denní lhůty. Dopisem č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, oznámil ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, zmocněnci žalobce, že zahajuje řízení ve věci náhrady škody z podnětu bezpečnostního sboru. Ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, poté podepsal rozhodnutí o náhradě škody podle ust. § 181 odst. 1 zákona o služebním poměru č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , v němž shled