8 C 64/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování individuální organizace zdravotních služeb a dalších službách. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovaného individuální organizaci zdravotních služeb tak, aby byla žalovanému zajištěna co nejkomplexnější a nejefektivnější zdravotní péče, a aby tato péče byla žalovanému poskytovaná v době odpovídající potřebám žalovaného, to vše v rozsahu a za podmínek dle žalovaným zvoleného programu péče. Žalovaný si objednal služby programu , Anonymizováno, , přičemž se zavázal tyto služby hradit v čtvrtletních úhradách ve výši , částka, včetně DPH. Žalovaný svůj závazek porušil, když žalobkyni nezaplatil čtvrtletní úhrady za poskytnuté zdravotní služby, které mu byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, , dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky za poskytnuté služby neuhradil i přes opakované upomínky, odstoupila žalobkyně dne , Datum narození advokátky, od smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nijak nevyjádřil.3. Účastníci na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku se podává, že žalobkyně je akciovou společností. Mezi předmět podnikání žalobkyně mimo jiné spadá poskytování zdravotních služeb.5. Ze smlouvy o poskytování individuální organizace zdravotních služeb a dalších službách ze dne , datum, včetně příloh soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovaného individuální organizaci zdravotních služeb tak, aby byla žalovanému zajištěna co nejkomplexnější a nejefektivnější zdravotní péče, a aby tato péče byla žalovanému poskytovaná v době odpovídající potřebám žalovaného. Žalovaný si objednal poskytování služeb v programu , Anonymizováno, , přičemž byl jediným účastníkem v tomto programu. Cena za poskytnuté služby činila měsíčně , částka, včetně DPH. Žalovaný se zavázal platit poskytnuté služby ve čtvrtletních úhradách.6. Z faktury č. , hodnota, se podává, že žalobkyně žalovanému za poskytnuté služby za III. čtvrtletí roku 2021 vystavila dne , datum, daňový doklad znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně žalovanému za poskytnuté služby za IV. čtvrtletí roku 2021 vystavila dne , datum, daňový doklad znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za poskytnuté služby za I. čtvrtletí roku 2022 vystavila dne , datum, daňový doklad znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, .9. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a dne , datum, se podává, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení vystavených faktur za poskytnuté služby na základě smlouvy o poskytování individuální organizace zdravotních služeb a dalších službách ze dne , datum, .10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně s účinností ke dni , datum, odstoupila od smlouvy o poskytování individuální organizace zdravotních služeb a dalších službách, kterou s žalovaným uzavřela dne , datum, . Důvodem odstoupení bylo prodlení žalovaného s úhradou celkem pěti vystavených faktur za služby poskytnuté v období od 1/2021 do 3/2022.11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovému stavu. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o poskytování individuální organizace zdravotních služeb a dalších službách. Na základě té se zavázala zajistit pro žalovaného individuální organizaci zdravotních služeb tak, aby byla žalovanému zajištěna co nejkomplexnější a nejefektivnější zdravotní péče, a aby tato péče byla žalovanému poskytovaná v době odpovídající potřebám žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté služby uhradit, a to vždy ve čtvrtletních platbách. Žalovaný neuhradil žalobkyni vystavené faktury za poskytnutém služby, a to fakturu č. , hodnota, , dále fakturu č. , hodnota, a fakturu č. , hodnota, . Celkový dluh žalovaného z neuhrazených služeb činí , částka, .12. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Podle § 1968, věty prvé, o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se zavázala zajistit pro žalovaného individuální organizaci zdravotních služeb. Žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby zaplatit odměnu, a to ve čtvrtletích úhradách. Žalovaný tento svůj závazek porušil, když žalobkyni neuhradil vystavené faktury za poskytnuté služby ve III. a IV. čtvrtletí roku 2021 a dále I. čtvrtletí roku 2022. Dluh žalovaného z neuhrazených služeb činí celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný se zaplacením čtvrtletních úhrad za poskytnuté služby ocitl v prodlení, je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. vztahující se k úkonu právní služby provedenému po , datum, a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. vztahujících se ku úkonům právní služby provedených do , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .