24 C 333/2020-39 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Manžel se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá rozvodu manželství s ohledem na skutečnost, že manželství bylo uzavíráno po tříleté známosti, přičemž spokojené bylo cca do roku 2015. Výraznější problémy nastaly v roce 2016 v souvislosti s finančními problémy a s tím spojeným nedostatkem vzájemné komunikace a podpory. Manželé se postupně odcizovali a i přes snahu řešit své problémy, manželství se nepodařilo zachránit. V současné době každý z manželů žije svým životem a manželství je již pouze formálním svazkem. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] a nezletilý [příjmení] Poslední společné bydliště bylo v obvodu [obec a číslo], kde dosud bydlí manželka. 2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že není připravena učinit tvrzení manžela o rozvratu manželství a neobnovitelnosti manželského svazku nesporným. Uvedla, že manželství je sice na cestě k rozvratu, nicméně příčiny tohoto stavu netkví pouze ve vzájemném odcizení manželů, což může mít dopad i na další porozvodové uspořádání po stránce vyživovací i majetkové, pročež manželka za dané situace trvá na tom, aby soud kvalifikovaně zjistil existenci rozvratu manželství a příčiny rozvratu manželství. 3. Z oddacího listu a výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], přičemž u obou účastníků jde o první manželství, oba jsou státní příslušnosti ČR s vysokoškolským vzděláním. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že bylo rozhodnuto ve věci péče a výživy nezletilé [jméno] a nezletilého [jméno] pro dobu před i po rozvodu manželství. 4. Při ústním jednání konaném dne [datum] bylo ze shodného tvrzení účastníků zjištěno, že příčinu rozvratu manželství shledávají v jejich rozdílných povahách, v důsledku čehož mají rozdílný pohled na další směřování manželství. Došlo mezi nimi k odcizení, manželské soužití dlouhodobě od března 2019 nefunguje. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Podle ust. § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle odst. 2 podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, když podmínka stanovená v ust. § 755 odst. 3 o.z. je v tomto případě dána, neboť již nabylo právní moci rozhodnutí ve věci nezletilých dětí účastníků. Soud se tedy proto dále zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z. a shledal, že účastníci řízení spolu mají již pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku. S ohledem na shodná tvrzení manželů spatřuje soud hlavní příčinu rozvratu jejich manželství na straně obou účastníků s ohledem na jejich rozdílné povahy, rozdílný pohled na další směřování manželství a odcizení manželů. Je tedy zřejmé, že s přihlédnutím k aktuálnímu přístupu účastníků k manželskému svazku, je manželství účastníků řízení hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak to má na mysli shora citované ustanovení, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.