24 C 206/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Manželé se společným návrhem došlým soudu dne [datum] domáhají rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum], u obou jde o manželství první, oba mají české státní občanství, z manželství se narodil dne [datum] nezl. syn [anonymizováno] Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa], kde dále žije manželka. Manželé nežijí ve společné domácnosti od září 2021. 2. Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků a výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], u obou se jedná o první manželství, oba jsou státní příslušnosti ČR. Z manželství se dne [datum] narodil nezl. syn [jméno], jak bylo zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byla schválena dohoda rodičů ve věci výchovy nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu manželství. Z Dohody o majetku ze dne [datum] soud zjistil, že tito uzavřeli dohodu, pokud jde o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení po rozvodu. Ze shodných projevů účastníků soud zjistil, že příčiny rozvratu manželství lze shledat na straně obou účastníků, a to v jejich rozdílných povahách, odlišných představách o budoucnosti a na výchovu dětí, kdy došlo k jejich vzájemnému odcizení a nyní již žádný nemá zájem na obnovení manželského soužití, když bylo rovněž zjištěno, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy jejich nezl. syna. 3. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2) přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3) mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle ust. § 384 odst. 1) zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, když podmínka stanovená v ust. § 755 odst. 3) o.z. je v tomto případě dána, neboť již nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů nezl. synů pro dobu po rozvodu. Soud se tedy proto dále zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1) o.z. a shledal, že účastníci řízení spolu mají již pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku. S ohledem shodné projevy účastníků spatřuje soud hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků na straně obou účastníků s ohledem na jejich rozdílné povahy a stav, který byl v důsledku výše popsaného navozen, pak vedl k postupnému vzájemnému odcizení se účastníků, kteří již nemají zájem na zachování jejich manželského soužití. Je tedy zřejmé, že, s přihlédnutím k aktuálnímu přístupu účastníků k manželskému svazku, je manželství účastníků řízení hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak to má na mysli shora citované ustanovení, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.