28 C 275/2020-101 — Obvodní soud pro Prahu 8

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobci se žalobou podanou k zdejšímu soudu domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit jim částku ve výši [částka]. Jako důvod uvedli, že žalobkyně uzavřela dne [datum] pro svého [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] ve společnosti [právnická osoba] smlouvu o zájezdu. Součástí smlouvy bylo i cestovní pojištění poskytované žalovanou. Dne [datum] došlo na zájezdu k úmrtí syna žalobkyně, a to následkem skoku do vody, s následným úrazem a poté udušením. Žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění s odkazem na příčinu úmrtí a zjištěnou [anonymizována dvě slova] před vznikem škody. S tím žalobci nesouhlasili. Jak plyne z úmrtního listu syna žalobců, příčinou úmrtí nebylo utonutí, ale [anonymizováno] a tvrzení plavčíka, že syn žalobců byl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a odmítl uposlechnou jeho zákaz vstupu do moře není ničím podloženo. Rovněž výluka z plnění v pojistných podmínkách spočívající v úmrtí [anonymizována dvě slova] je neurčitá, když pojem utonutí není blíže specifikován. Žalovaná k žalobě uvedla, že s ní nesouhlasí. Učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu, kterou byl pojištěn syn žalobců i to, že dne [datum] odmítla žalobcům poskytnout plnění z titulu pojištění úmrtí následkem úrazu z důvodu, že u pojištěného [jméno] [celé jméno žalobce] došlo ke kumulaci několika výluk z pojištění, a to výlukou dle bodu 3.6., sekce C, oddílu C zvláštních pojistných podmínek, kdy pojištění se nevztahuje na příčinu úmrtí utonutím a dále výlukou dle bodu [číslo] všeobecných pojistných podmínek (pojistné plnění se neposkytuje dojde-li k škodní události v souvislosti či v důsledku úmyslného jednání pojištěného), neboť [jméno] [celé jméno žalobce] neuposlechl plavčíka a i přes jeho zákaz vstupu do moře učinil opak, dále výlukou podle [číslo] všeobecných pojistných podmínek (pojistné plnění se neposkytuje dojde –li ke škodní události v souvislosti či v důsledku požití alkoholu) a výluky podle bodu [číslo] všeobecných pojistných podmínek (pojistné plnění se neposkytuje dojde-li ke škodní události v souvislosti či v důsledku hrubé nedbalosti pojištěného). Pojem utonutí není nutno nijak zvlášť vykládat, protože ho nelze vykládat a chápat různými způsoby a průměrně inteligentnímu člověku je obsah tohoto pojmu znám. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o zájezdu [číslo] jejíž součástí bylo pojištění poskytované žalovanou pod [číslo]. Při pobytu v [anonymizována dvě slova] republice došlo k úmrtí pojištěného [jméno] [celé jméno žalobce], syna žalobců. Žalovaní dopisem ze dne [datum] vyzvali žalovanou k výplatě pojistného plnění ve výši [částka]. Žalovaná odmítla pojistné plnění vyplatit z důvodu výluk v pojistné smlouvě uvedených. Toto učinili účastníci nesporným. Spornou zůstala otázka, zda se na škodnou událost (úmrtí pojištěného) výluky z pojištění vztahují či nikoliv a zda tedy mají žalobci nárok na výplatu pojistného plnění. Z úmrtního listu [jméno] [celé jméno žalobce], soud zjistil, že ten zemřel dne [datum] a příčinou úmrtí bylo udušení. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], kamaráda zemřelého [jméno] [celé jméno žalobce], který byl na dovolené spolu s ním soud zjistil, že dne [datum] po obědě šli na hotelové molo, chtěli jít šnorchlovat, ale plavčík jim to zakázal, proto se vrátili na pláž. [příjmení] šel do vody a [jméno] [celé jméno žalobce] na molo. Poté ho již jen viděl na hladině vody bez známek života. Potvrdil, že [jméno] [celé jméno žalobce] pil před nehodou alkohol. Z protokolu o vyšetřování [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum] soud zjistil, že tento pracoval jako plavčík v hotelu [příjmení] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] i jeho kamaráda. [jméno] [celé jméno žalobce] se zeptal zda [anonymizována dvě slova], protože [anonymizována dvě slova] se mu zdál [anonymizováno]. Ten mu odpověděl, že ano. Poté mu řekl, že nemá chodit do vody. Za chvíli ho volali, že tento turista se topí. Pomocí ostatních turistů ho vytáhli z vody, přivolali hotelového lékaře, záchranku i sami se pokoušeli ho zachránit, to se ale nepodařilo. Z protokolu o vizuální prohlídce těla zemřelého ze dne [datum] soud zjistil, že příčinou úmrtí bylo [anonymizována dvě slova]. Z všeobecných pojistných podmínek žalované soud zjistil, že dle bodu [číslo] pojišťovna není povinna poskytnout pojistné plnění v případě [anonymizováno], či [anonymizována tři slova] či [anonymizována dvě slova]. Dle bodu [číslo] všeobecných pojistných podmínek (pojistné plnění se neposkytuje dojde-li k škodní události v souvislosti či v důsledku úmyslného jednání pojištěného), Dle bodu [číslo] všeobecných pojistných podmínek (pojistné plnění se neposkytuje dojde-li ke škodní události v souvislosti či v důsledku hrubé nedbalosti pojištěného). Dle zvláštních podmínek bodu C 2 3.6. není pojišťovna povinna poskytnout pojistné plnění v případě úmrtí následkem utonutí. Na základě takto provedeného dokazování zjistil soudu následující skutkový stav. Dne [datum] zakoupila matka [jméno] [celé jméno žalobce] pro něj a jeho kamaráda [jméno] [příjmení] zájezd včetně pojištění poskytovaného žalovanou pod číslem pojistné smlouvy [číslo]. Dne [datum], [jméno] [celé jméno žalobce] poté, co požil alkoholické nápoje, přes zákaz plavčíka vstoupil na molo u hotelového komplexu, ze kterého skočil do moře, kde hloubka vody byla cca 1 m. V důsledku utonutí při převozu do nemocnice zemřel. Na základě takto zjištěného skutkového stavu konstatoval soud, že žaloba není důvodná. Pokud žalobci uváděli, že skutečnost, že zemřelý požíval před skokem do moře alkoholické nápoje není prokázána, s tím soud nemůže souhlasit. O tom, že zemřelý požíval alkoholické nápoje vypovídal jeho kamarád [jméno] [příjmení] a rovněž plavčík, kterému sám zemřelý uvedl, že alkoholické nápoje požíval. Je přitom nerozhodné, jaké [anonymizována tři slova], protože toto množství není v podmínkách pojišťovny nijak specifikováno. O tom, že se nejednalo o zanedbatelné množství svědčí i výpověď plavčíka, který uvedl, že na zemřelém bylo vidět, že byl [anonymizována tři slova]. Tvrzení žalobců, že zemřelý byl na zájezdu, který zahrnoval službu all inclusiv kde je požívání alkoholu zcela běžné, je zcela irelevantní. Je samozřejmé, že každý účastník zájezdu může konzumovat alkohol v míře, jak sám uzná za vhodné, musí ovšem si být vědom, že pokud se mu stane úraz, platí pro tuto situaci výjimka, tedy, že pojišťovna v takovém případě není povinna platit pojistné plnění. Pokud žalobci polemizovali s tím, jaká byla hloubka moře v místě, kde zemřelý do moře skočil o tom, rovněž vypovídal kamarád [jméno] [příjmení], který uvedl, že to bylo cca 1 metr. Ale i tento údaj je zcela irelevantní. Hrubou nedbalostí je už skutečnost, že [jméno] [celé jméno žalobce] poté, co požil alkohol přes zákaz plavčíka vstupovat do moře, vystoupil na molo, a z tohoto skočil do moře aniž by se řádně přesvědčil, jaká je v místě hloubka a zda je tento skok bezpečný. Pokud jde o polemiku žalobců o příčině úmrtí, tedy zda došlo k úmrtí udušením nebo utonutím nutno uvést, že k utonutí dochází právě z důvodu udušení tak, že pod hladinou vody se topícímu nedostává do plic kyslík a dochází tak k jeho udušení a tedy pod vodní hladinou k utonutí. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že podle všech výše uvedených ustanovení pojistné smlouvy nevznikla pojišťovně povinnost plnění a soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tu žalovaná po žalobcích nepožadovala.