13 C 78/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 703 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně prostřednictvím návrhu pojistné smlouvy uzavřela s žalovaným distančním způsobem pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno návrhem pojistné smlouvy [číslo] ze dne 30. 7. 2019 a vystavenou pojistkou ze dne 31. 7. 2021 na podkladě první platby pojistného ze strany žalovaného). Žalovaný se pojistnou smlouvou mimo jiné zavázal po dobu trvání pojištění, které bylo sjednáno na dobu neurčitou, platit pojistné ve výši 2 014 Kč s čtvrtletní četností (prokázáno uvedeným návrhem pojistné smlouvy). Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 30. 7. 2020 na následující pojistné období, a proto ho k danému žalobkyně urgencí vyzvala, přičemž mu poskytla dodatečnou lhůtu k plnění do 17. 11. 2020 (prokázáno upomínkou dlužného pojistného ze dne 28. 9. 2020). Žalovaný pojistné ve lhůtě dobrovolně neuhradil, čímž pádem pojištění zaniklo dnem 18. 11. 2020 (prokázáno informací o zániku pojistné smlouvy ze dne 29. 11. 2020). Žalovaný je tak dlužný žalobkyni nezaplaceným pojistným za období od 30. 7. 2020 do 19. 11. 2020 včetně, když tato poměrná část pojistného činí 2 503 Kč. Dále je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému rovněž předžalobní výzvu k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2021 a přiloženým údajem o zaslané zásilce). Po právní stránce soud věc posoudil podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné, přičemž žalobkyně se zavázala vykonávat pro žalovaného pojišťovací činnost související s pojištěným vozidlem. Žalovaný porušil svou povinnost, když žalobkyni neuhradil čtvrtletní pojistné splatné ke dni 30. 7. 2020, pročež ho žalobkyně k tomuto vyzvala několika upomínkami, na které žalovaný nikterak nereagoval. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení poměrné části pojistného ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a to za období od 30. 7. 2020 do 19. 11. 2020 včetně, když tato poměrná část pojistného činí částku 2 503 Kč, a dále 200 Kč za náklady na upomínání. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny advokátky dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokátky za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je advokátka žalobkyně plátkyní DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.