16 C 192/2019-125 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 78 577 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, v roce 2014 vyměňována dlaždice v koupelně zedníkem [jméno] [příjmení], pojištěncem žalované. Žalobce v domě už čtyři roky bydlel a po výměně dlaždice v roce 2014 si v roce 2017 všiml, že v místě, kde byla dlaždice vyměněna, dochází k prosakování vody na druhou stranu stěny. Tato závada se neprojevila od roku 2010 do roku 2014, kdy v místě byla stará dlaždice, zároveň těmito místy neprochází žádná instalace. Žalobce tak usoudil, že se jedná o závadu na hydroizolaci dlaždice a sjednal opětovnou výměnu dlaždice spojenou s opravami nosné konstrukce příčky koupelnové stěny, která byla kvůli vzniklé vlhkosti napadená plísní a značně poškozená. Celkový rozsah poškození a následných oprav je uveden v protokolu, který sepsala při nahlášení události pracovnice žalované. Výsledná výše částky za opravu poškození činila 78 577 Kč. Žalobce proto požadoval od žalované pojistné plnění z pojištění podnikatelů [jméno] [příjmení]. Výše uvedená pojistná událost byla žalovanou ukončena dne [datum] a pojistné plnění bylo zamítnuto s odůvodněním, že nebylo prokázáno zavinění pojištěnce žalované, [jméno] [příjmení], který dlaždice vyměňoval. [jméno] [příjmení] však svou odpovědnost za vzniklou událost uznal. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalovanou částku neuznává co do důvodu ani co do výše a navrhuje žalobu zamítnout v celém rozsahu. Z podané žaloby dle žalované nevyplývá, čím žalobce prokazuje jím tvrzenou skutečnost, že činností pojištěného došlo k porušení hydroinstalace, a že pojištěný odpovídá za celý rozsah poškození, ke kterému dle žalobce došlo činností pojištěného. Jediným důkazním prostředkem, na kterém je celá žaloba postavena, je dokument nazvaný Popis vzniklé škody podepsaný panem [jméno] [příjmení], ze kterého žalobce zřejmě usuzuje, že pojištěný„ svou odpovědnost za vzniklou událost uznal“. Takové uznání však v tomto dokumentu obsaženo není, když pan [jméno] [příjmení] pouze přiznal, že by mohla být porušena hydroinstalace při výměně obladu. Z tohoto nelze uznání dovozovat. Žaloba je tedy dle žalované postavena na nikterak prokázaných teoriích žalobce a žalovaná má za to, že pojištěný není odpovědný za vzniklou škodu. Žalovaná dále uvádí, že Pojistná smlouva byla uzavřena [datum], řídí se tedy zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v tehdy účinném znění. Podle § 43 odst. 3 ZPS poškozený nemá vůči pojistiteli škůdce právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Žalobce tak vůbec není aktivně legitimován k podání žaloby na pojistné plnění a nemůže se vůči Allianz ani domáhat zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody. 3. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] na čl. 7 až 9 spisu, smluvního ujednání o dohodnuté minimální době pojištění na čl. 9 p.v. spisu a všeobecných pojistných podmínek na čl. 10-16 spisu (rovněž na č.l. 78-85 spisu), že žalovaná a [právnická osoba], [IČO], spolu uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění budov, movitých věcí a odpovědnosti za škodu způsobenou provozní činností a vadou výrobku. Ze zápisu ke škodné události na čl. 17-18 spisu, že žalobce oznámil žalované škodu, která vznikla dle názoru žalobce chybně provedenou výměnou dlaždice p. [příjmení]. Z popisu vzniku škody na čl. 19, 19 p.v. spisu, že žalobce popsal žalované okolnosti vzniku škody, kde za ní vidí především chybně provedenou výměnu dlaždice a nesprávně provedené související p. [příjmení]. Z těchto důkazů však nevyplývá, že by tomu skutečně bylo tak, jak uvádí žalobce, jedná se pouze o popis škody žalobcem, resp. v případě zápisu škodné události zaměstnancem žalované. Z hlášení vzniklé škody na čl. 20 spisu, že pan [příjmení] provedl v roce 2014 výměnu„ obkladačky“, v roce 2018 žalobce opětovně ozval panu [příjmení] s tím, že se mu objevuje plíseň v místech výměny„ obkladačky“. Pan [anonymizováno] připustil souvislost mezi výměnou„ obkladačky“ a plísní v těchto místech. Tento dokument však nelze považovat za uznání odpovědnosti za vzniklou škodu, jak v žalobě uvádí žalobce. Jedná se pouze o připuštění možné souvislosti. Ze Škodní události na čl. 21 spisu, že žalovaný škodní událost [číslo] uzavřel s tím, že žalobci nepřísluší právo na pojistné. Z výzvy k plnění na čl. 22, že žalobce vyzval žalovanému k dobrovolné úhradě pojistného před podáním žaloby. Ze znaleckého posudku společnosti [právnická osoba] na č.l. 59 až 69, včetně vyúčtování, že je vysoce pravděpodobné, že došlo k poškození hydroizolace při výměně prasklého obkladu, dále že toto poškození se může projevit až z odstupem času (tří let) a do té doby může být nepozorovatelné a dále, že pravděpodobnou příčinou poškození (včetně plísně) je nefunkční hydroizolace sprchového koutu, která byla s vysokou pravděpodobností poškozena při výměně obkladu panem [příjmení]. 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané (především s ohledem na znalecký posudek) že mezi výměnou obkladu v roce 2014 a vznikem škody je příčinná souvislost. 5. Nicméně po právním posouzení této věci dospěl soud k závěru, že žalovaná není v této věci pasivně věcně legitimována, neboť pojistná smlouva byla uzavřena [datum], řídí se tedy zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v tehdy účinném znění (dále jen„ ZPS“). Podle § 43 odst. 3 ZPS poškozený (žalobce) nemá vůči pojistiteli škůdce právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě (především pasivní věcnou legitimaci žalobce), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 8. Dle § 141 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) platí stát náklady důkazů, které nejsou kryty zálohou. 9. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. 10. V řízení byl vypracován znalecký posudek, za který bylo přiznáno znalečné ve výši 16 828,68 Kč. Proto s ohledem na výše uvedené uložil žalobci uhradit Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 16 828,68 Kč