24 C 103/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Manželka se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá rozvodu manželství s ohledem na skutečnost, že sňatek byl uzavřen cca po 10měsíční známosti, po oznámení těhotenství však manžel na manželku psychicky i fyzicky útočil, dítě nechtěl a nutil jí k potratu. Manželka potratila samovolně. Problémy se projevili i v oblasti finanční, manžel začal pít a být agresivní, peníze utrácel za alkohol, příjem z invalidního důchodu nechtěl použít na společný chod domácnosti. I přes snahu, aby vztah fungoval, se vztah rozpadl, manžel ze společné domácnosti odešel dne 7. 9. 2019. Manželka den poté zjistila, že je podruhé těhotná, na snahy o zkontaktování manžel nereagoval, zájem neprojevuje ani o manželku, ani o dítě. Z manželství se narodil nezletilý [jméno]. 2. Manžel se k věci samé vyjádřil tak, že manželé se již nijak nestýkají, společně nehospodaří, jejich manželství je pouze formální a žádný z manželů nemá zájem na obnovení společného soužití. Manžel je přesvědčen, že tento stav je trvalý. Z manželství se narodil nezletilý [jméno], přičemž u Obvodního soudu pro Prahu 8 je vedeno řízení o úpravu výchovy a výživy nezletilého. 3. Manželka při jednání soudu doplnila, že manžel neviděl v manželství žádnou budoucnost, děti neplánoval. Při prvním těhotenství ji fyzicky napadal, psychicky na ni útočil a nutil ji k umělému potratu. Při druhém těhotenství nevěřil, že dítě je jeho a opustil ji natrvalo. Manželka shledává příčinu v povaze manžela. Manželé měli dluhy, manžel se o rodinu nestaral a finančně se nijak nezapojoval. Po uzavření manželství začal být manžel agresivní, zvýšil konzumaci alkoholu a projevoval se rasisticky. Prohlašoval, že dítě nechce, nebude se o něj starat, ani na něj platit. Manžel při jednání soudu setrval na svém vyjádření, k návrhu manželky na rozvod manželství se tedy připojuje. 4. Z oddacího listu a výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], přičemž u obou účastníků jde o první manželství, oba jsou státní příslušnosti ČR, z manželství se narodil nezletilý [jméno]. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že bylo rozhodnuto ve věci péče a výživy nezletilého [jméno] pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Podle ust. § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, když podmínka stanovená v ust. § 755 odst. 3 o.z. je v tomto případě dána, neboť již nabylo právní moci rozhodnutí ve věci nezletilého dítěte účastníků. Soud se tedy proto dále zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z. a shledal, že účastníci řízení spolu mají již pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku. S ohledem na tvrzení manželky spatřuje soud hlavní příčinu rozvratu jejich manželství nejen v jejich rozdílných povahách, rozdílném pohledu na společný život a založení rodiny, ale především v chování manžela vůči manželce, jeho nezodpovědném hospodaření, jeho vztahu k alkoholu a jeho nezájmu o nezletilého. Je tedy zřejmé, že, s přihlédnutím k aktuálnímu přístupu manžela k manželskému svazku, je manželství účastníků řízení hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak to má na mysli shora citované ustanovení, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.