24 C 179/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhá rozvodu manželství s ohledem na skutečnost, že se v průběhu doby začaly projevovat rozdílnost povah manželů a jejich přístup ke společnému soužití, docházelo k odcizení, které se nepodařilo zvrátit. Manžel se v roce 2020 odstěhoval na chalupu ve [obec], bez zájmu o kontakt s manželkou. Manželství je formální, nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel se vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí. Na chalupu se odstěhoval z důvodu hádek s manželkou, nadává na jeho osobu, k nimž se přidala i jejich dcera. Soužití s manželkou je problematické, nemluví na něj, jen křičí a hrubě mu nadává a vyhazuje jej z bytu. 3. Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků a výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním úřadem městské části [anonymizována dvě slova], přičemž u manželky jde o první manželství, u manžela o druhé, oba jsou státní příslušnosti ČR. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se situace změnila před 5, 8 lety, kdy začala být neúnosná. Příčiny jsou v rozdílných povahách, jejich názory se liší jak na společný život, tak i na volný čas, budoucnost, měli i finanční problémy. V manželství se necítí dobře, manželství je formální. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že tento rovněž shledává příčiny v jejich rozdílných povahách. Domnívá se, že problém je i ve financích, je invalidní a starobní důchodce, byť si snažil sehnat práci, ze zdravotních důvodů ji musel ukončit. Na chalupě bratra ve [obec] trvale být nemůže, není tam kanalizace, trvalé bydliště má v [obec a číslo], kde se nyní zdržuje, má plánované návštěvy lékařů. Sám zůstat nemůže, potřebuje péči další osoby, řeší to s úřadem práce, odborem krizových důchodců. Od manželky se pomoci nedočkal. 4. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. Podle ust. § 384 odst. 1) zák.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství uvedené v ust. § 755 odst. 1) o.z. a shledal, že účastníci řízení spolu mají již pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku. S ohledem výpovědi účastníků spatřuje soud hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků na straně obou účastníků s ohledem na jejich rozdílné povahy, nastalé životní situaci v důsledku nemoci manžela a s tím související finanční situace rodiny a stav, který byl v důsledku výše popsaného navozen, pak vedl ke vzájemnému odcizení se účastníků, který nepřekonali a již nemají zájem na zachování jejich manželského soužití. Je tedy zřejmé, že, s přihlédnutím k aktuálnímu přístupu účastníků k manželskému svazku, je manželství účastníků řízení hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak to má na mysli shora citované ustanovení, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.