24 C 67/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Manželé se společným návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhají rozvodu manželství s odůvodněním, že z počátku bylo manželství spokojené, avšak za poslední rok dospěli manželé k závěru, že jejich povahy a názory se neshodují. V posledních měsících docházelo k postupnému citovému odcizení a narušení manželského soužití. Rovněž představy manželů ohledně společné budoucnosti nejsou již nadále slučitelné. Od ledna tohoto roku již nejsou ve společné domácnosti, manželé nemají žádný společný movitý majetek, pouze věci osobní potřeby. Manželům se narodila nezletilá [příjmení] Poslední společné bydliště bylo v obvodu [obec a číslo], kde dosud žije manželka. 2. Z oddacího listu, rodných listů obou manželů a výpisů z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] na [obec a číslo] – [část obce], [adresa] a je zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části [obec a číslo], přičemž u manžela jde o první manželství, u manželky jde o druhé manželství, oba jsou státní příslušnosti ČR. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], soud zjistil, že bylo rozhodnuto ve věci péče, výživy a styku nezletilé [jméno] pro dobu před i po rozvodu manželství. 3. Při ústním jednání konaném dne [datum] bylo ze shodného tvrzení účastníků zjištěno, že příčinu rozvratu manželství shledávají v jejich rozdílných povahách, které následně vedly k tomu, že mezi nimi docházelo k dohadům, přestali mít společná témata, dohadovali se a měli rozdílné pohledy na další společný život, výchovu dítěte a trávení volného času. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy jejich nezletilého dítěte. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. Podle ust. § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle odst. 2 podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, když podmínka stanovená v ust. § 755 odst. 3 o.z. je v tomto případě dána, neboť již nabylo právní moci rozhodnutí ve věci nezletilého dítěte účastníků. Přestože byl manžely podán společný návrh na rozvod manželství, nebyly naplněny podmínky nesporného rozvodu. Soud se tedy proto dále zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z. a shledal, že účastníci řízení spolu mají již pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku. S ohledem na shodná tvrzení manželů spatřuje soud hlavní příčinu rozvratu jejich manželství na straně obou účastníků s ohledem na jejich rozdílné povahy, rozdílný pohled na společný život, výchovu dětí, trávení volného času a stav, který byl v důsledku výše popsaného navozen, pak vedl k postupnému vzájemnému odcizení se účastníků, kteří již nemají zájem na zachování jejich manželského soužití. Je tedy zřejmé, že s přihlédnutím k aktuálnímu přístupu účastníků k manželskému svazku, je manželství účastníků řízení hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak to má na mysli shora citované ustanovení, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.