ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2022:7.C.232.2021.1 Datum: 2022-07-28 Předmět: o omluvu a náhradu nemajetkové újmy 50 000 Kč Ustanovení: ["§ 30 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 31 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 131 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 138 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 81 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 82 z. č. 89/2012 Sb."] ["advokacie""nemajetková újma"]
O co šlo: o omluvu a náhradu nemajetkové újmy 50 000 Kč (["§ 30 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 31 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 131 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 138 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 81 z. č. 89/2012 Sb.", )
1. Žalobce podal žalobu na ochranu osobnosti s odůvodněním, že žalovaná vystupovala v řízení před , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, jako advokátka, ustanovená , jméno FO, účastnici řízení – matce na náklady státu. Žalobce v uvedené věci vystupoval jako otec nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, . Žalobce má za to, že výkon advokacie žalovanou v uvedené věci považuje za poškozující jeho práva i práva nezletilého dítěte, jehož zájmy by měly být nejvyšším imperativem, žalobce má za to, že žalovaná poškozovala zájmy spravedlnosti, fiskální zájmy státu, provozovala klamavý způsob výkonu advokacie a nedodržovala pravidla profesionální (stavovské) etiky, žalobce má za to, že se nechovala poctivě, čestně a slušně s respektem k právu druhých účastníků, včetně práv a zájmů dítěte, tím měla žalobci způsobit újmu. Výše uvedené závadné jednání žalobce musel strpět po dobu několika let, bránit se mu, reagovat na to svými úkony, což mu působilo kromě újmy i finančních škody, kdežto žalované přinášelo finanční profit. Žalovaná dle žalobce měla zasáhnout do práv chráněných § 81 odst. 2 o. z. do práva na vážnost, čest a důstojnost, když byl nucen se konfrontovat s přednesy a písemnými podáními žalované na náklady státu, ke své finanční škodě, když podání žalované, například z 30. 8. 2018 obsahovaly nepravdy ve vztahu k jeho osobě. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná ve vztahu k němu porušila §§ 2 odst. 3, 6 odst. 2 a 8 o z., kdy vykládala a používala právní předpis v rozporu s dobrými mravy, těžila ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu a zjevně zneužila práva. Žalobce má za to, že žalovaná byla ustanovena matce jejich společného dítěte za situace, kdy nebyla naplněna zákonná kritéria dle § 138 o.s.ř.. Žalobce klade za vinu žalované jednání její klientky, která měla programově, úmyslně a vědomě mařit či ztěžovat styk otce se synem, měla štvát syna proti otci. Žalobce má za to, že protiprávně postupovala žalovaná, porušovala advokátní etický kodex, a to již v roce 2017, když následně v roce 2020 podal stížnost advokátní komoře, která se s jeho stížností nevypořádala, se způsobem vyřízení stížnosti žalobce nesouhlasil a považuje ho za nevyřízené. Žalobce též považoval za nestandardní ustanovení žalované zástupkyní na náklady státu, když opakovaně kritizoval postup klientky žalobkyně a žalovanou činí odpovědným za jednání klientky, vytýkán byl též, postup při uzavírání dohody o styku žalobce (otce) se synem, při výkladu obsahu uzavřené dohody, poukazoval na to, že má za to, že svoji činnost jako advokátky ex offo nečinila v souladu se zájmy dítěte, svévolně měla znemožňovat výkon spravedlnosti. Žalobce poukazoval na fakt, že v rámci řízení vedeného u , Anonymizováno, o ochranu osobnosti, kde pod , Anonymizováno, z , datum, byla matka jeho syna uznána povinnou k omluvě: „ Já , jméno FO, , narozená , datum, se omlouvám , jméno FO, , narozenému , datum, , za to, že jsem neoprávněně zasáhla do jeho práva na soukromý a rodinný život tím, že jsem předstírala neporozumění rozsudku o úpravě styku nezletilého s otcem o jarních prázdninách 2018, a to i přes vyrozumění otcem ze dne , datum, o správném výkladu rozsudku, a tím jsem působila bezdůvodné zkrácení styku nezletilého s otcem o čas mezi , datum, , , datum, “. Žalobce ve svém podání činí odpovědnou žalovanou za činnost klientky v rámci v opatrovnickém řízení, respektive ochrany osobnosti. Žalovaná dále v rámci opatrovnického řízení byla činěna odpovědnou za „další“ okruh nekalého procesního chování klientky a samotné žalované spočívající v napadání žalobce, že neoznámil termín styku o hlavních prázdninách neplatně a nevykonatelně, nesprávně počítali lhůty, žalobce se musel bránit šikanózním návrhům klientky žalované, byl udržován v nejistotě ohledně hrozby pokuty 50 000 Kč, žalovaná se měla domáhat v nesouladu s dobrými mravy klamavě výkladu rozsudku v rozporu s jeho smyslem. Žalovaná na jednání , datum, prohlásila, že s klientkou trvají na všech svých návrzích, když v rámci stížnostního řízení před ČAK prohlásila žalovaná všechny návrhy za řádné a standardní. Žalobce uvádí, že mu vznikla jednáním žalované škoda, kterou však v této fázi neuplatňuje pro nejasnost, kdo za ni odpovídá, zda žalovaná či klientka. Za zásah považuje i podání z , datum, , že otec nerespektuje stanovený styk s dítětem, účelově řízení protahuje, vymýšlí si, neustále podává jakési návrhy na předběžná opatření a námitky podjatosti a další vyjádření, ze kterých není patrno, čeho se vlastně domáhá“. Toto považuje žalobce za nactiutrhačný výrok zasahující do práva na ochranu osobnosti. Žalovaná dále měla urazit žalobce svým úvodním pomlouvačným přednesem při jednání u soudu , datum, , když se negativně na konto stěžovatele vyjadřovala k „terapii“ rodičů, kteří se však žádné terapie nezúčastnili, neprofesionálně měla vstupovat do jednání svými útočnými komentáři, případně nonverbálními projevy (, datum, . a , datum, , za zásah do práv považuje výroky „ s Vámi nebude nikdy šťastný“, „jste snad jeho rodič?“ „Omlouvám se, neměla jsem do toho takto vstupovat, ovšem …..“, dále (pohrdavým tónem) „Na terapii se matka od otce nedozvěděla vůbec nic“. Ve svých dalších podáních a přednesech zástupkyně žalobce výše uvedená tvrzení rozvíjel a doplňoval, avšak tak, že soud nehledává za nutné to zmiňovat v rozsudku.2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce podal 2× stížnost advokátní komoře, stížnost byla shledána nedůvodnou. Konstatuje, že se chovala k žalobci korektně, byla slušná, u jednání v opatrovnickém řízení nedocházelo k žádným incidentům. Žalovaná zastupovala matku nezletilého , jméno FO, , jednalo se o běžné řízení, které je pravomocně skončeno. Žalovaná měla s klientkou vždy korektní vztahy, klientka neměla nikdy výhrady vůči zastupování žalované, stejně tak jako opatrovnický soud.3. Soud provedl důkaz těmito listinami:- výstup z evidencí obyvatel týkající se žalobce,- výstup ze stránek ČAK týkající se žalované,- doručenka do datové schránky z 22. 9. 2021,- mailová korespondence z 21. 9. 2021,- doručenka do datové schránky 9. 9. 2021,- mailová korespondence – předžalobní výzva z 8. 9. 2021,- předžalobní výzva dle § 142a odst. 1 z 8. 9. 2021,- výstup z veřejné části živnostenského rejstříku z 21. 9. 2021,- výstup ze stránek katastru nemovitostí týkající se nemovitosti na adrese , adresa, ,- výstup z evidence obyvatel týkající se žalované z 1. 10. 2021,- usnesení , Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, z 15. 2. 2017, z 27. 5. 2019,- podání žalobce adresované k výše uvedené sp. zn. z 22. 7. 2018,- návrh na odnětí osvobození od soudních poplatků z 27. 6. 2019 žalobce zastoupené , tituly před jménem, , jméno FO, ,- žádost o poskytnutí informace z 27. 11. 2017 sp. zn. , Anonymizováno, ,- dopis žalobci žalované z 8. 7. 2017,- protokol o jednání dne 13. 9. 2016,- rozsudek v opatrovnické věci z 24. 11. 2015,- protokol o jednání z 24. 11. 2015, 23. 2. 2016,- dopis , právnická osoba, žalobci ze 4. 12. 2019,- protokol ze 7. 9. 2018, 25. 1. 2017,- prohlášení , jméno FO, k žádosti o osvobození od soudních poplatků,- rozhodnutí odboru sociálních věcí a zdravotnictví , Anonymizováno, z 18. 8. 2017,- dopis žalované v opatrovnické věci z 11. 9. 2017,- návrh v opatrovnické věci ze 4. 4. 2016 podepsaný , jméno FO, ,- usnesení v opatrovnické věci ze 4. 9. 2018,- rozsudek , Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, z 19. 1. 2021,- usnesení v opatrovnické věci z 27. května 2019,- rozsudek , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, z 22. 7. 2021,- 14. návrh otce na výkon rozhodnutí z 22. 2. 2018 v opatrovnické věci,- dopis , jméno FO, z 13. 8. 2020 ve věci , Anonymizováno, ,- dopis ČAK – vedoucí kontrolního oddělení z 13. 9. 2019 žalobci,- dopis , jméno FO, zastoupené žalovanou z 30. 7. 2018 v opatrovnické věci,- dopis žalované z 22. 1. 2018 v opatrovnické věci,- odvolání v opatrovnické věci z 28. 2. 2019,- návrh na výkon rozhodnutí z 19. 7. 2017 paní , jméno FO, ,- vyjádření matky k návrhu otce na výkon rozhodnutí doručené soudu v opatrovnické věci 31. 7. 2017,- usnesení o odměně žalované jako zástupkyně paní , jméno FO, z 6. 1. 2021,- doplnění žalobce k pátému návrhu na výkon rozhodnutí z 6. 11. 2017,- vyjádření otce – žalobce ze 4. 9. 2018,- podnět žalobce ČAK z 27. 6. 2019,- listina od , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, z 18. března 2019 do opatrovnické věci,- dodejka do datové schránky z 1. 12. 2021,- výstup ze stránek infosoud týkající se opatrovnické věci z 19. 1. 2022,- mailová korespondence z 28. 2. 2019,- čestné prohlášení , jméno FO, z 18. 10. 2016,- dopis žalované do opatrovnického spisu z 22. 1. 2018,- mailová korespondence z 21. 2. 2018,- mailová korespondence z 26. prosince 2017, 22. dubna 2018,- zápis z jednání na OSPOD , adresa, z 28. 6. 2016,- rozsudek v opatrovnické věci z 27. března 2019,- rozsudek Městského soudu v Praze – odvolání proti opatrovnickému rozsudku č. j. , Anonymizováno, z 12. 2. 2020- mailová korespondence z 22. 6. 2019,- doplnění, rozšířen