11 C 243/2016-337 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 420 800 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od 1. 5. 2014 do zaplacení) z titulu nároku na zaplacení pojistného plnění s odůvodněním, že dne 22. 1. 2013 účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik – , Anonymizováno, , s počátkem pojištění dne 3. 2. 2013, a dodatek č. 1 k této smlouvě, na jejichž základě bylo mezi nimi sjednáno zlomkové pojištění pro případ odcizení souboru ostatních vlastních věcí movitých s limitem plnění 400 000 Kč a spoluúčastí 3 000 Kč. Dne 2. 1. 2014 žalobce oznámil na Policii ČR (dále i jen „PČR“), že z objektu , Anonymizováno, v , adresa, bylo odcizeno stavební nářadí žalované v celkové hodnotě 455 781 Kč. Usnesením ze dne 28. 4. 2014, č. j. , Anonymizováno, byla uvedená trestní věc odložena, jelikož se přes provedená šetření nepodařilo zjistit žádné využitelné informace, které by vedly ke zjištění konkrétní osoby pachatele nebo k zajištění odcizených věcí. Konkrétně byly žalobkyni odcizeny tyto věci: motorová pila Husquarna , Anonymizováno, v hodnotě 157 300 Kč, motorová pila Wacker, výr. číslo , Anonymizováno, v hodnotě 9 245 Kč, vibrační deska Wacker výr. č. , Anonymizováno, v hodnotě 49 304 Kč, motorové bourací kladivo Wacker , Anonymizováno, v hodnotě 12 326 Kč, průmyslový vysavač Kärcher v hodnotě 24 000 Kč, ponorný vibrátor Weber v hodnotě 36 300 Kč, Stojan na vrtací systém Hilti , Anonymizováno, v hodnotě 72 236 Kč, 2 kusy odvlhčovačů REMCO (typ , Anonymizováno, ) v hodnotě 60 000 Kč a elektrocentrála Honda , Anonymizováno, v hodnotě 34 980 Kč. Žalobkyně nahlásila vzniklou škodu žalované, předložila veškeré potřebné doklady a pojistná událost byla zaregistrována pod č. , Anonymizováno, . Odcizené věci se v objektu nacházely ještě dne 23. 12. 2013, kdy žalobkyně objekt kontrolovala. Věci byly v objektu uloženy z důvodu vánočních svátků. Stran způsobu vniknutí do předmětného objektu žalobkyně uvedla, že neznámý pachatel nejprve odstranil visací zámek vstupních vrat, které byly zároveň uzamčeny zámkem FAB, následně vyhnul tři pruty mříže a rozbil skleněnou výplň okna v přízemí, okno otevřel a do objektu následně vnikl. V objektu poté odcizil shora specifikované věci, které z objektu vynesl přes otevřenou levou polovinu vstupních vrat, jež otevřel vytáhnutím petlice vrat z vnitřní strany. Žalovaná však dopisem ze dne 31. 3. 2014 označila žalobkyní poskytnuté údaje o rozsahu škodné události za nepravdivé a hrubě zkreslené, neboť fakturu za nákup stojanu Hilti považuje za fiktivní. Zároveň podle žalované nedošlo ke splnění zvláštních pojistných podmínek, neboť nebylo prokázáno, že pachatel překonal překážky chránící věc před odcizením. S tím žalobkyně nesouhlasila poukazujíc na skutečnost, že v předmětném objektu byla rozbitá skleněná výplň okna a vyhnuty tři pruty železné mříže, jíž bylo okno zajištěno. Žalovaná setrvala na svém stanovisku i poté, co jí bylo oznámeno, že dne 26. 11. 2014 byla v zastavárně nalezena a žalobkyni vrácena elektrocentrála Honda, na základě čehož bylo zahájeno opětovné šetření a projednání věci Policií ČR, jež však věc usnesením ze dne 3. 2. 2015 znovu odložila. Dne 27. 7. 2015 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 420 891 Kč. Žalobou nárokuje toliko 397 000 Kč s ohledem na sjednaný limit pojistného plnění a spoluúčast. Co do částky 23 800 Kč s příslušenstvím žalobkyně vzala žalobu zpět podáním ze dne 17. 12. 2018.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala. Shodně se žalobkyní uvedla, že dne 22. 1. 2013 účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik – , Anonymizováno, , s počátkem pojištění dne 3. 2. 2013, a dodatek č. 1 k této smlouvě, na jejichž základě bylo mezi nimi sjednáno zlomkové pojištění pro případ odcizení zásob žalobkyně souboru ostatních vlastních věcí movitých s limitem plnění 400 000 Kč a spoluúčastí 3 000 Kč. Místo pojištění se nacházelo na adrese , adresa, . Za sporné označila, zda vůbec došlo k pojistné události, neboť nebylo prokázáno, že by se pachatel dopustil krádeže, při níž překonal překážky chránící pojištěnou věc před odcizením. Cylindrická vložka zámku FAB na pravém křídle vrat zůstala nepoškozena, skleněná výplň jednoho z oken, jež se nachází v přízemí předmětného objektu byla rozbitá, okno však bylo v době ohledání místa činu uzavřeno, pavučiny na něm byly nepoškozené, tři pruty železné mříže chránící uvedené okno byly vyhnuté, avšak takto vzniklý prostor cca 17 cm nepostačuje ke vniknutí do předmětného objektu, navíc na fotografiích jsou přítomny zbytky skleněné výplně okna a na videozáznamu tomu tak není. Žalovaná nesouhlasí se závěry o tom, jak pachatel vnikl do objektu místa pojištění objetu obsaženými v usnesení Policie ČR ze dne 28. 1. 2014, resp. 3. 2. 2015, jimiž byla předmětná trestní věc odložena.3. V posuzované věci již zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne 10. 2. 2020, č. j.11 C 243/2016-170, jenž byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2021, č. j. 21 Co 132/2021-199 a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení.4. Z nesporných a shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně (jednající jednatelem , jméno FO, ) a žalovaná dne 22. 1. 2013 účastníci podepsaly pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik – , Anonymizováno, , s počátkem pojištění dne 3. 2. 2013, a dodatek č. 1 k této smlouvě s počátkem účinnosti dodatku dne 7. 9. 2013, v nichž si mimo jiné sjednaly zlomkové pojištění pro případ odcizení souboru ostatních vlastních věcí movitých definovaných jakožto „nářadí k výkonu stavebních prací“ žalobkyně s limitem plnění 400 000 Kč a spoluúčastí 3 000 Kč (rovněž z Pojistné smlouvy na č. l. 46, Dodatku č. 1 na č. l. 54, výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 53). Zlomkovým pojištěním se rozumí vědomé sjednání pojištění pouze na část známé pojistné hodnoty věci (z čl. XVIII. 1 a) Všeobecných pojistných podmínek na č. l. 61). Odcizením se rozumí krádež, při které pachatel prokazatelně překonal překážky chránící pojištěnou věc před odcizením či loupež (z čl. II Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění pro případ odcizení na č. l. 65). Krádeží, při které pachatel prokazatelně překonal překážky chránící pojištěnou věc před odcizením se rozumí přivlastnění pojištěné věci tak, že se jí pachatel zmocnil některým dále uvedeným způsobem: a) do místa, ve kterém byla věc uložena, se pachatel dostal tak, že jej prokazatelně zpřístupnil nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání (z čl. IX bod. 4. Zvláštních pojistných podmínek na č. l. 65)5. Vstupní železná dvoukřídlá vrata předmětného objektu byla dne 2. 1. 2014 v době ohledání místa činu Policií ČR otevřena, na visací petlici chyběl visací zámek, sama petlice byla nepoškozena stejně jako cylindrická vložka zámku FAB na pravém křídlu vrat. Ze čtyř oken nacházejících se v přízemí objektu je jedno poškozeno – rozbitá skleněná výplň o rozměrech 120 x 140 cm ve výšce 160 cm. Poškozené okno chrání železná mříž, jejíž tři pruty jsou v dolní části vyhnuty směrem doleva. Zevnitř budovy je pak patrné, že poškozené okno je uzavřeno, klika okna je nepoškozena, na zemi pod oknem se nachází střepy, pod oknem se nachází topení. Ostatní okna a vstupy do budovy jsou v době ohledání uzavřeny (z protokolu o ohledání místa činu na č. l. 31, fotodokumentace PČR na č. l. 78). Prostor mezi spodní částí ozdění poškozeného okna a spodní částí mříže, jenž vznikl vyhnutím tří prutů železné mříže poškozeného okna chránící směrem nahoru, dovnitř a doleva činil 27 cm, jeho šířka činila 65 cm. Část skleněné výplně poškozeného okna byla stále přítomna v rámu okna (z fotografií na č. l. 88). Přítomnost (nepoškozených) pavučin na poškozeném okně není z fotografií patrna (z fotodokumentace PČR na č. l. 78 a násl., fotodokumentace žalované na č. l. 82 a násl.). Shora specifikovaným prostorem vzniklým po vyhnutí tří prutů mříže může dovnitř předmětného objektu, je-li otevřeno poškozené okno, v němž jsou stále přítomny zbytky skleněné výplně, vstoupit relativně štíhlá osoba (z videozáznamu na č. l. 161). Na vstupních vratech je z vnější strany instalován zámek FAB, petlice a visací zámek (z fotografií na č. l. 260-261).6. Dne 3. 1. 2014 pan , jméno FO, při podání vysvětlení na PČR uvedl, že dne 23. 12. 2013 byl ve skladu, který při svém odchodu uzamkl a zajistil. Dne 2. 1. 2014 ke skladu přijel a zjistil, že se do předmětného objektu někdo vloupal, bylo poškozené osvětlení. Klíče od objektu má jen on jakožto jediný zaměstnanec své firmy [žalobkyně – pozn. soudu]. Následně zjistil, že ze skladu bylo odcizeno stavební nářadí – vysavač Kärcher, motorová pila Husquarna, elektrocentrála Honda, motorová pila Vacker, bourací kladivo Vacker, Vibrační deska Vacker, vibrační deska Weber, stojan na vrtací systém Hilti (z úředního záznamu na č. l. 90).7. Dne 6. 1. 2014 oznámila žalobkyně (pan , jméno FO, ) žalované škodnou událost k níž došlo dne 2. 1. 2014 v místě pojištění , adresa, vykrade