12 C 166/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném vydání měřícího zařízení (plynoměru) typu R015, výrobní [číslo] (dále jen„ Plynoměr“), které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], v místě spotřeby (EIC) [číslo], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Jelikož smluvní vztah mezi žalovaným a dodavatelem plynu byl ukončen, žádala žalobkyně opakovaně žalovaného, aby umožnil odstranění plynoměru. Ten tak však do dnešního dne neučinil, a to i přes jemu zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Dne [datum] uzavřel žalovaný s dodavatelem plynu smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrového místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (viz smlouvu o sdružených dodávkách plynu na č. l. 15) Ve stejný den uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o připojení k distribuční soustavě téhož odběrového místa. (viz smlouvu o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] na č. l. 9) Na základě této smlouvy byl do odběrového místa namontován plynoměr R015 s výrobním [číslo] (viz smlouvu o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] na č. l. 9) Žalovaný je vlastníkem nemovitosti, v které byl v tomto případě plyn odebírán. (viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 13) K [datum] byl nuceně ukončen odběr plynu ve výše uvedeném odběrovém místě. Plynoměr nebyl demontován, a to proto, že žalovaný neumožnil přístup do nemovitosti. (viz prohlášení ze dne [datum] na č. l. 11, žádost o provedení práce na č. l. 11 revers ze dne [datum] a žádost o provedení práce na č. l. 12 ze dne [datum]) Žalobkyně přitom vyzvala žalovaného ke kooperaci s demontáží plynoměru dopisem. (viz žádost o zpřístupnění měřidla ze dne [datum] na č. l. 12 revers a dodejka na č. l. 14 revers) Žalovaný však demontáž plynoměru neumožnil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] (viz upomínku před žalobou ze dne [datum] na č. l. 17 a podací arch z [datum] na č. l. 6) 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako porušení povinnosti žalovaného jako zákazníka umožnit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem odebrání měřicího zařízení podle § 71 odst. 6 zákona č. 458/200 Sb., energetický zákon. 6. S ohledem na shora uvedené pak soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu ji vyhověl (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za zastupování dle § 6 odst. 1 vyhlášky č 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.) při sazbě 1 500 Kč podle § 7 bod 4. a.t. ve spojení s § 9 odst. 1 a.t., v celkové výši 4 500 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 a.t., v celkové výši 900 Kč, a náhrada 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 134 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. Lhůta splatnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.