16 C 292/2020-126 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala vyloučení movitých věcí z exekuce uvedených v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 19. 10. 2020 sepsaným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. 203 EX 33804/10 pro oprávněnou , jméno žalované, . O provedení exekuce prodejem movitých věcí sepsaných ve výše uvedeném protokolu bylo rozhodnuto exekučním příkazem č.j. 103 EX 33804/10-11.2. Svou žalobu odůvodnila tím, že exekuce je vedena proti povinné , jméno FO, (snacha žalobkyně), kterou v březnu roku 2020 žalobkyně přijala spolu s její dcerou , jméno FO, do své domácnosti na adrese , adresa, pouze s jejich osobními věcmi. Domáhala se tak vyloučení movitých věcí uvedených v protokolu ze dne 19. 10. 2020, ke kterým uvedla, že všechny uvedené movité věci se nacházely v nemovitosti žalobkyně již před nastěhováním , jméno FO, s její dcerou k žalobkyni, některé věci si pořídila ze svých výlučných peněžních prostředků, některé sama vytvořila, jiné ji byly darovány a konečně některé zdědila po svém zemřelém manželovi.Konkrétně se domáhala vyloučení z exekuce následující položky:- Rohová sedačka, hnědá.- Konferenční stolek, oválný.- Mikrovlnná trouba značky Daewoo.- Myčka značky Candy – kterou kupovala sama ze svých finančních prostředků- Kávovar značky Bosch.- Plochá televize značky LG.- TV stolek, hnědý.- Radiobudík značky Sencor.- Mini počítač značky Minix.- Obraz motiv strom.- Domácí pekárna značky Professor.- Dřevěné figurky motiv žirafa a kočka – obdržela darem od sousedky , jméno FO- Soubor čtyřiceti kusů knih.- Vysavač značky Dyson.- Policová skříňka, hnědá.- Plochá televize značky LG.- Notebook značky Lenovo – žalobkyně zakoupila v bazaru pro vnučku, aby se mohla distančně vzdělávat- Osobní váha značky Sencor.- Tyčový vysavač značky Rowenta.- Počítač All-in-one značky Lenovo - žalobkyně zakoupila v bazaru pro vnučku, aby se mohla distančně vzdělávat- Obraz motiv zátiší s ovocem.- Skříň, hnědá.- Žehlička značky Brown.- Šicí stroj značky Sincare.- Obývací stěna, světlé dřevo.- Dřevěné stolní hodiny.- Plochá televize značky JVC.- Soubor tří kusů obrazů – malovala sama žalobkyně- Dvě komody, hnědé.- Křeslo ohýbaný rám.- Autochladnička, zelená.- Plochá televize značky Samsung – daroval žalobkyni syn , jméno FO- TV stolek prosklený černý.- Herní konzole značky PlayStation 3 – žalobkyně zakoupila jako dárek pro vnučku- Detektor kovů značky ZeroII – zdědila po zesnulém manželovi- 2 kusy skříně, hnědá.- Běžecký pás značky Saphire sport.- Mini notebook značky Acer.- Soubor čtrnácti her do PlayStation 3 – žalobkyně zakoupila jako dárek pro vnučku- 4 kusy vojenských helem – zdědila po zesnulém manželovi- Elektrická sekačka značky Hecht.- Zahradní domek na nářadí.- Zahradní trampolína značky Aga sport – darovala , jméno FO, vnučce- Bazénová filtrace s čerpadlem.- Nadzemní bazén kulatý včetně schůdek.- Vinotéka značky Candy.- Dřevěná nástěnná maska.- Aku plotové nůžky značky Fieldmann.3. Žalovaná uvedla, že žalobu ani z části neuznává a navrhuje její zamítnutí. Zdůraznila, že žalobkyně nepředložila důkazy k prokázání svého vlastnického práva k výše uvedeným movitým věcem. Existuje pravděpodobnost, že mezi movitými věcmi jsou věci ve vlastnictví žalobkyně i povinné , jméno FO, .4. Soud provedl všechny stranami navržené listinné důkazy a dále provedl výslech , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kdy soud všechny výpovědi vyslechnutých svědků hodnotil jako věrohodné. Soud neprovedl výslech navrhovaného svědka , jméno FO, , který se ani na opakované předvolání k soudu nedostavil ani navrhovaný účastnický výslech žalobkyně, která se rovněž k jednání pravidelně nedostavovala.5. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, k uspokojení pohledávky oprávněné , jméno žalované, proti povinné , jméno FO, rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí (prokázáno Exekučním příkazem ze dne 18. 10. 2010, č. j. 103 Ex 33804/10-11). Po soudním exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, převzal uvolněný exekutorský úřad v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno Vyrozuměním účastníků řízení o převzetí spisu ze dne 2. 4. 2016, č. j. 203 Ex 33804/10-27). Dne 15. 4. 2020 se přihlásila povinná , jméno FO, k trvalému pobytu na adrese bydliště žalobkyně (prokázáno Přihlašovacím lístkem k trvalému pobytu). Dne 19. 10. 2020 provedl , tituly před jménem, , jméno FO, soupis movitých věcí (prokázáno Přílohou protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 19. 10. 2020). Žalobkyně podala k Exekutorskému úřadu v , adresa, návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, návrh žalobkyně byl zamítnut z důvodu potřeby většího a obsáhlejšího dokazování, pro který není v exekučním řízení prostor (prokázáno Usnesením Exekutorského úřadu v , adresa, ze dne 23. 11. 2020, č. j. 203 Ex 33804/10-49).6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, žalobkyně v roce 2020 již bydlela v domě na adrese , adresa, .7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že svědkyně darovala žalobkyni mimo jiné žehličku Braun, elektrickou sekačku na trávu a elektrické nůžky na trávu. Nedarovala však žalobkyni žádné figurky, jak tvrdí žalobkyně. Domácnost měla žalobkyně obyčejně zařízený, svědkyně nevěnovala pozornost jednotlivým věcem v domácnosti. Sedávali s žalobkyni v obývacím pokoji, anebo na zahradě, kde byl zahradní domeček, kam se dávalo nářadí.8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že se přestěhovala se svou dcerou do domu žalobkyně v dubnu nebo v květnu roku 2019 z nájemního bytu. Měli s sebou osobní věci, pár knih, fotografie, hračky, tablet, telefon a kočku. Nábytek s sebou neměli. Žalobkyně umí ovládat počítač i digitální televizi. Žalobkyně používá stolní počítač a své vnučce koupila počítač Acer a mobil Huawei. PlayStation nebyl koupen vnučce žalobkyně, ale užíval ho bývalý manžel žalobkyně , jméno FO, .9. Žalobkyně v období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020 několikrát vybírala hotovost, opakovaně platila kartou a dne 27. 3. 2020 učinila platbu ve výši 10 137 Kč ve prospěch účtu , Anonymizováno, .cz (prokázáno výpisem z účtu ze období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020).10. Podle ust. § 267 odst. 1 o.s.ř., lez právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.11. Právo, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, je nejčastěji právo vlastnické. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně obdržela darem žehličku zn. Braun, elektrickou sekačku zn. Hecht a aku plotové nůžky zn. Fieldmann od své kamarádky , jméno FO, . Dále bylo prokázáno, že žalobkyně zakoupila své vnučce mini notebook zn. Acer a že se na její zahradě nacházel ještě před nastěhováním povinné , jméno FO, zahradní domek na nářadí. Ve vztahu k těmto položkám tak svědčí žalobkyni vlastnické právo, a proto soud uvedené položky vyloučil z výše uvedené exekuce.12. Ve vztahu k ostatním položkám musela být žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala, že k položkám uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku jí svědčí právo vylučující výkon rozhodnutí. Žalobkyně tvrdila, že elektroniku Lenovo (notebook a počítač all-in-one) jakož i herní konzoli PlayStation 3 a trampolínu zakoupila pro svou vnučku, avšak tato skutečnost nebyla matkou vnučky potvrzena. Dále žalobkyně tvrdila, že si myčku zn. Candy sama zakoupila a předložila k tomu výpis z účtu, avšak z tohoto výpisu není patrné, že by byla zakoupena myčka značky Candy, nýbrž pouze, že žalobkyně učinila platbu ve prospěch obchodu , Anonymizováno, .cz. Žalobkyně se nedostavila k jednání, aby mohla být soudem poučena, a tak ve vztahu k položkám uvedených v protokole o soupisu movitých věcí ze dne 19. 10. 2020 pod čísly 2-23, 25-38, 40-41, 44-46 a 48-49 neunesla své břemeno důkazní.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž měla neúspěch jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 500 Kč. Soud úspěch a neúspěch hodnotil dle předpokládané ceny movitých věcí uvedené v protokolu o soupisu ze dne 19. 10. 2020. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2000 Kč za podané odvolání a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dále z paušálních náhrady hotových výdajů po 300 Kč za úkony dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to konkrétně za vyjádření k žalobě ze dne 18. 3. 2022, odvolání ze dne 8. 9. 2021, účast na jednání dne 18. 5. 2022, 7. 9. 2023, 27. 10. 2023, tj. celkem 5 úkonů.14. Soud při stanovování výše náhrady nákladů řízení vycházel ze skutečnosti, že žalobce je , jméno žalované, . Soud tak postupoval analogicky dle judikatury Ústavního soudu (viz např. jeho nález ze dne 23. 11. 2010 sp. zn. III. ÚS 2984/09), dle které není možné považovat zastoupení statutárních měst advokátem v jednoduchých věcech jako účelně vynaložený náklad. V projednávané věci bylo předmětem řízení vyloučení movitých věci z exe