16 C 55/2020-213 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal zaplacení výše uvedené částky z titulu náhrady za ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Žalobu odůvodnil tím, že pracovní poměr byl rozvázán dne , datum, z důvodu ztráty zdravotní způsobilosti. Žalobce byl smluvním lékařem žalované uznán zdravotně nezpůsobilým k výkonu práce v důsledku pracovního úrazu ze dne , datum, při výkonu pracovních povinností. K pracovnímu úrazu došlo v roce , Anonymizováno, , kdy žalobce byl při obsluze bagru zavalen při masivním závalu v , Anonymizováno, . V důsledku závalu došlo ke vzniku srdeční komoce s arytmií – fibrilace síní s přechodnou dysfunkcí levé komory. Z důvodu ukončení pracovního poměru u žalované došlo u žalobce ke ztrátě na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, žalobce tak uplatňuje náhradu za měsíce duben 2018 až srpen 2021.2. Žalobce dále poukazoval zejména na skutečnost, že sám smluvní lékař žalované určil, že žalobce je pracovně nezpůsobilý k výkonu práce z důvodu pracovního úrazu. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce uvedl, že znalec vychází pouze z fotografií po částečném vyhrabání žalobce a dospěl tak k mylnému závěru, že žalobce byl zavalen pouze ve spodní části těla. Žalobce byl zavalen až do úrovně svého krku. Žalobce dále uvedl, že z důvodu uvedené události a stresu žalobce utrpěl šok, který mu neumožňoval racionálně uvažovat. Vytažen byl po 5-6 hodinách zavalení. Nikdo v nemocnici se mu ostatně ani nevěnoval a on sám si neumí vysvětlit, proč ho nikdo neošetřoval. Z toho důvodu i odmítl hospitalizaci. Uvedl, že žádnými zdravotními obtížemi před závalem netrpěl. Žalobce upozornil zejména na skutečnost, že v roce , Anonymizováno, absolvoval zdravotní preventivní prohlídku u smluvního lékaře žalované včetně měření EKG bez zjištění jakýchkoliv zdravotních komplikací a se závěrem o zdravotní způsobilosti.3. Vedlejší účastník na straně žalovaného uvedl, že nárok žalobce neuznává, neboť má za to, že žalobce neprokázal, že škoda, jenž požaduje po žalované uhradit, je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Odkazoval pak zejména na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle znalce ze zdravotní dokumentace vyplývá, že arytmie u žalobce trvala delší dobu a počátek této poruchy nelze přesně stanovit. Mohla trvat řadu let i měsíců před předmětným úrazem. V roce , Anonymizováno, byla žalobci v IKEMu diagnostikována ischemická choroba srdeční, přičemž tato diagnóza dle znalce nijak nesouvisí s pracovním úrazem ze dne 5. 7. 2010. Oporu ve zdravotnické dokumentaci nemá ani tvrzení žalobce o zasypání včetně hrudníku. Ve zdravotnické dokumentaci nejsou dle znalce záznamy o polytraumatu, nebylo provedeno vyšetření hrudníku ani vyšetření výpočetní tomografií k diagnostice rozsahu polytraumatu a zjištění eventuálních orgánových poškození, které by jinak v případě polytraumatu učiněno bylo. Tvrzení žalobce vylučuje rovněž fotodokumentace z místa úrazu. K plicní embolii uvedl, že přestože byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobce odmítl doporučovanou hospitalizaci v , Anonymizováno, nemocnici , adresa, (dále jen jako „, Anonymizováno, “) a následně i ve , Anonymizováno, nemocnici , adresa, , kdy dle znalce uvedené odmítnutí zhoršilo včasnou diagnostiku a léčbu uvedeného onemocnění a mělo potencionální negativní vliv na vývoj zdravotního stavu žalobce.4. Žalovaná se ve všech vyjádření ztotožňovala s vyjádřením vedlejšího účastníka.5. Soud provedl veškeré účastníky předložené listinné důkazy založené ve spisu, včetně znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, zadávaného žalovanou. Vzhledem k tomu, že podstatou projednávané věci bylo nejprve si zodpovědět skutkovou otázku, zda žalobce utrpěl výše tvrzené zdravotní problémy při pracovním úrazu dne , datum, , kdy lékařské zprávy předložené žalobcem neuváděly jasnou odpověď na uvedenou otázku nebo byly v rozporu s předloženým znaleckým posudkem, zadával soud vypracování znaleckého posudku k zodpovězení dané otázky , tituly před jménem, , právnická osoba, , znalci v oboru zdravotnictví, odvětví , Anonymizováno, .6. Soud zamítl návrh žalobce na výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, ,, Anonymizováno, kteří byli navrženi k prokázání tvrzení, že žalobce byl zavalen zeminou až po krk a měl tak rovněž zavalen zeminou i hrudník. Žalobce navrhl jejich výslech při současném předložení jejich čestných prohlášení, které soud k důkazu provedl. Soud zamítl uvedený důkazní návrh z důvodu nadbytečnosti. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, soud zjistil, že v případě že by byl žalobce zavalen v takovém rozsahu, muselo by to na jeho těle zanechat alespoň nějaké stopy (pokud by zával přežil). Uvedené závěry se shodovaly i se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále soud zamítl návrh žalobce na zpracování nového znaleckého posudku z důvodu nadbytečnosti. Soud má za to, že znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, splňuje všechny náležitosti znaleckého posudku, je přezkoumatelný a znalec ho při soudním jednání obhájil. Nadto jsou závěry v uvedeném posudku podobné závěrům znalce , jméno FO, , a proto soud neshledal důvod pro vypracování nového posudku.7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a po provedeném dokazování dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobce byl shledán při zdravotní prohlídce dne , datum, způsobilým k výkonu práce (prokázáno posudkem o zdravotní způsobilosti k výkonu práce pro žalovanou ze dne , datum, ). Žalobce byl shledán způsobilým k výkonu práce rovněž zdravotním posudkem ze dne , datum, (prokázáno posudkem zdravotní způsobilosti k výkonu práce u žalované ze dne , datum, ). Následně byl žalobce shledán zdravotně nezpůsobilý z důvodu pracovního úrazu při mimořádné lékařské prohlídce (prokázáno lékařským posudkem ze dne , datum, ). Pracovní poměr žalobce u žalované pak zanikl ke dni , datum, (prokázáno dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ).8. , jméno FO, , narozený , datum, , v rámci svého čestného prohlášení uvedl, že byl přítomen při záchraně žalobce, který při ražbě , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl zavalen horninou, po odtěžení horniny těžkou technikou, došlo k vyproštění žalobce z bagru, kde hornina dosahovala jeho ramen (prokázáno čestným prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, ). , jméno FO, , narozený , datum, , v rámci svého čestného prohlášení uvedl, že byl přítomen při záchraně žalobce, jenž byl zavalen v , Anonymizováno, . Zemina dosahovala až do výše ramen žalobce (prokázáno čestným prohlášením , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ). , jméno FO, , narozený , datum, , v rámci svého čestného prohlášení uvedl, že byl přítomen při záchraně žalobce, jenž byl zavalen v tunelu Blanka v roce , Anonymizováno, . Hornina dosahovala až do výše ramen žalobce (prokázáno čestným prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, ). , jméno FO, narozený , datum, v rámci svého čestného prohlášení uvedl, že byl přítomen při záchraně žalobce, který byl při ražbě , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, zavalen a zavalení dosahovalo až do výše ramen žalobce (prokázáno čestným prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, ).9. , tituly před jménem, , jméno FO, , praktický lékař, v nálezu ze dne , datum, uvedl, že žalobce se před úrazem s ničím neléčil, téměř nenavštěvoval ordinaci, dokumentace je téměř nulová (prokázáno lékařskou zprávou ze dne , datum, ). V lékařské zprávě ze dne , datum, lékař uvedl u žalobce crush syndrom obou dolních končetin, fibrilace síní uzavřená jako komoce srdce. Embolie do plic subsegmentálně dorzobazálně vpravo jako následek závalu (prokázáno z lékařské zprávy ze dne , datum, ). Lékař dále vycházel z anamnézy zahrnující pracovní úraz v důsledku závalu v tunelu roku , Anonymizováno, a utrpěného crush syndromu. Lékař následně uvedl, závěr, že je nutná pravidelná dispenzarizace kardiologie (prokázáno z lékařské zprávy ze dne , datum, ).10. , tituly před jménem, , jméno FO, ve své zprávě uvedl, že žalobce byl po závalu v tunelu asi 3 dny doma, potom pro bolesti na hrudi byl přijat na interní oddělení v Příbrami, kde byla zjištěna fibrilace síní (prokázáno Lékařskou zprávou ze dne , datum, ).11. Ke zdravotnímu stavu se odmítla vyjádřit , tituly před jménem, , jméno FO, s odůvodněním, že žalobce byl vyšetřen v mnoha odborných zařízeních, kdy ve zprávách je konstatováno, že příčina zdravotních obtíží souvisí se závalem (prokázáno lékařskou zprávou ze dne , datum, ).12. Z přiložené fotodokumentace bylo zjištěno, že stroj, ve kterém žalobce seděl byl zasypán až po střechu. Z otvoru po čelním sklu se dostala do kabiny zemina. Pravé boční sklo tlak zeminy vydrželo. Na fotografiích je zachycen žalobce, jak sedí v kabině zasypán zeminou od nohou až do úrovně pasu (prokázáno přiloženými fotografiemi).13. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v důsledku utrpěného prac