24 C 134/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé uzavřeli manželství [datum], z manželství se narodily dvě nezletilé děti, dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno], poslední společné bydliště je na adrese [adresa], kde žijí oba manželé. Manželka v návrhu uvedla, že manželství bylo v posledních letech provázeno značnými hádkami a bylo neharmonické, manžel se k ní často choval ponižujícím způsobem, používal hrubé urážky a tuto dusnou domácí atmosféru vnímaly i nezletilé děti, které jí velmi těžce snáší. Intimně se manželé nestýkají řadu měsíců, cca 10 let manželka spí na zemi na matraci v dětském pokoji. Manželé se postupně velmi odcizili a manželství přestalo fungovat, manželka se, vše po pečlivé úvaze, s manželem dne [datum] rozešla a toto je den, kdy manželé vedli naposledy společnou domácnost a od té doby vedou oddělené životy, byť stále bydlí v jednom bytě. Tento okamžik považuje manželka za ukončení vedení společné domácnosti a za okamžik rozchodu a manželství je již formálním svazkem, které je rozvrácené a nelze již očekávat jeho obnovení, na čemž ani ona nemá zájem. 2. Manžel se zpočátku k návrhu vyjádřil tak, že v okamžiku obdržení návrhu na rozvod manželství měl za to, že nedošlo k hlubokému trvalému ani nenapravitelného rozvratu manželství, když rozhodně nedošlo k ukončení vedení rodinné domácnosti k [datum], ale až na začátku října [rok], od té doby však v důsledku jednání a chování manželky k naplnění podmínek rozvodu manželství skutečně došlo. Manžel nesouhlasí s tvrzením manželky, že by z jeho strany docházelo k ponižujícímu či urážlivému chování vůči ní, vždy se k ní choval s úctou a respektem, jakékoliv excesy chování byly pouze v afektu, povětšinou vyvolaném manželkou, ale nikdy nebyly záměrně ponižující ani urážlivé a nikdy neměly delšího trvání. Naopak manželka se nezdráhá přistoupit k fyzickému násilí, jako například dne [datum] Vedle toho manželka manžela pravidelně ponižovala a slovně mu vyhrožovala, to vyvrcholilo dne [datum]. Manžel v žádném případě nikdy manželku fyzicky ani jinak nenapadl, jediným fyzickým kontaktem při hádkách bylo maximálně drobné postrkování mezi oběma manžely. Děti manželů dosud vyrůstaly v harmonické rodině, sice byly občas přítomny hádkám, avšak stejně tak i následným usmířením rodičům a četným společným aktivitám celé rodiny plně v harmonii a nejevily žádné známky jakéhokoliv negativního vlivu. Naopak situaci, kdy manželka oznámila dětem a manželovi, že podává návrh na rozvod, nesou obě dcery velice těžce. Co se týká sdílení společné ložnice, jinou situaci si vyžádalo onemocnění dolních končetin mladší dcery, to však manželům nebránilo ve vedení společného intimního života až do ledna roku [rok]. K rozvratu manželství došlo v důsledku nového vztahu manželky, která již od začátku roku [rok] jezdívala údajně sama do bytu kamarádky. Manžel má za to, že již v té době trval její nemanželský poměr s panem [jméno] [příjmení], manželka tento vztah přiznala až květnu [rok] a na začátku října [rok] se přestěhovala do bytu nacházejícího se ve stejném domě, jako je byt nového partnera. Manžela celá situace mrzí, nezbývá mu, než se shodnout s manželkou v názoru, že manželství je rozvráceno, a to v důsledku jednání manželky, která rozvrat manželství zavinila a manžel souhlasí s rozvodem. 3. Soud zjistil následující skutkový stav. Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků a výpisu Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou účastníků se jedná o první manželství, oba účastníci jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se narodily dvě děti, dne [datum] již zletilá [jméno] a dne [datum] nezletilá [jméno], jak bylo zjištěno z jejich rodných listů. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 0P 82/2022-153 ze dne 22.11.2022, právní moc dne [datum], bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství. 4. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že součástí její výpovědi jsou i žalobní tvrzení. Dále uvedla, že problémy trvaly mnoho let, byly na denním pořádku a dcery to špatně nesly, mimomanželský vztah navázala v květnu [rok] poté, co v března [rok] manželovi oznámila, že podává návrh na rozvod a nemá zájem na obnovení manželského soužití. V manželství probíhaly hádky týkající se běžných provozních věcí a ze strany manžela despotického rázu, v pozdější době i pod vlivem alkoholu. Manžel neměl zájem situaci řešit, až později, a to už neměla zájem ona. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery, ona se vyjadřovala i na OSPOD i před opatrovnickým soudem a uvedla, že chce být s matkou a že je ráda, že nyní je klid a pohoda. Manželé fakticky spolu nebydlí od října [rok], dcery bydlí s matkou. 5. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že tento shledává příčiny rozvratu manželství na straně manželky, v jejím mimomanželském vztahu. Potvrdil, že v průběhu covidových opatření to doma celkem skřípalo, atmosféra nebyla příjemná. Rodinu se snažil udržet, ale manželka zájem neměla. Podle jeho názoru manželství skřípalo, občas se dohadovali, naopak to byl on, kdo čelil urážkám a manželce to opětoval, což nebylo vhodné, ale situace podle něj nebyla tak dramatická, aby byla na rozvod. Při jednání potvrdil, že nemá zájem na obnovení manželského soužití s tím, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery, což koneckonců uvedla i sama manželka a potvrdil, že se s manželkou stále dohaduje, nyní však bez přítomnosti dětí. 6. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2) přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3) mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Podle ust. § 384 odst. 1) zák.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen zřs.), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, když podmínka stanovená v ust. § 755 odst. 3) o.z. je dána, neboť již nabylo právní moci rozhodnutí ve věci nezletilé dcery účastníků. Soud po provedeném dokazování shledal, že účastníci řízení spolu mají již pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku. Soud přihlédl i k aktuálním stanoviskům účastníků, kteří shodně prohlásili, že obnovení manželského soužití již není možné. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, byť oba tvrdili, že rozvrat manželství způsobil druhý z manželů. Oba manželé měli jiné představy o manželství, jejich představy zřejmě naplněny nebyly a poté, co děti povyrostly, jejich spory a odlišné představy vyvrcholily ve vzájemná obviňování, hádky. Je zřejmé, že manželé se navzájem odcizili, v poslední době se nebyli schopni dohodnout na klidném fungování celé rodiny a toto rodinné ovzduší se nepochybně negativně podepisovalo na jejich dětech. Lze tedy uzavřít, že na základě rozdílných povahových vlastností, životních názorů, postojů, došlo mezi účastníky k nenapravitelnému rozvratu manželství, který je trvalý a hluboký, proto soud návrhu vyhověl. Soud nezjistil z dokazování skutečnosti, které by odůvodňovaly postup podle ust. § 755 odst. 2 o. z. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.