10 C 103/2023-150 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 50 972 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ji byla svěřena , Anonymizováno, do správy budova č.p. 725 v k.ú. , adresa, , v níž se nachází byt č. , hodnota, , který byl pronajat žalovaným jako manželům smlouvou ze dne 30.3.2016. Byť nájem zanikl dne 1.5.2021 výpovědí, žalovaní byt nadále užívali až do 28.3.2022. Žalovaná částka sestává z dluhu za užívání bytu za měsíce únor a březen 2022 ve výši 23 765 Kč, dluhu na vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 7 861 Kč, dluhu na vyúčtování za roka 2021 ve výši 7 535 Kč, úroku z prodlení z dlužného nájemného kapitalizované ke dni 29.6.2021 v neuhrazené výši 11 645 Kč a nákladů na poštovné za výzvy k úhradě dluhu ve výši 166 Kč.2. Podáním ze dne 29.4.2024 vzala žalobkyně žalobu zpět vůči žalovaném 1 v plném rozsahu a vůči žalované 2 pouze co do částky 23 753 Kč a příslušenstvím. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil usnesením ze dne 13.6.2024 č.j. 10 C 103/2023-122.3. O zbytku nároku ve vztahu k žalované 2 rozhodl rozsudkem ze dne 12.9.2024 č.j. 10C 103/2023-142 a to tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrokem č. II. pak uložil žalované 2 nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši, které bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku. V písemném vyhotovení rozsudku pak soud uvedl ve výroku č. II. částku 2 549 Kč, byť z odůvodnění vyplývala částka jiná.4. Podáním ze dne 27.9.2024 upozornila žalobkyně v případě nákladového výroku na rozpor mezi odůvodněním a částkou uvedenou v tomto výroku.5. Při vyhotovování rozsudku se soud dopustil ve výroku II. písařské chyby, kdy namísto správné částky ve výši 4 157 Kč uvedl nedopatřením částku 2 549 Kč. Z odůvodnění rozsudku, a to odstavce 18 totiž jednoznačně vyplývá, že za účelně vynaložené náklady považoval soud částku 4 949 Kč (zahrnující soudní poplatek ve výši 2 549 Kč a částku 2 400 Kč, jako náklady odpovídající osmi úkonům u nezastoupeného účastníka), ze které s ohledem na míru úspěchu ve věci přiznal žalobkyni 84%, tj. částku 4 157 Kč.6. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.