10 C 59/2023-226 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 16.3.2023 domáhal po žalované zaplacení částky 359 998 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 359 998 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení s tím, že po její úhradě je povinen vydat žalované zakoupené vozidlo Citroen C3 , jméno FO, , VIN: , VIN kód, (dále jen vozidlo). Svůj návrh odůvodnil tak, že dne 18.6.2022 zakoupil u žalované ojeté vozidlo za částku 359 998 Kč. Dne 15.12.2022, tedy ve lhůtě 6 měsíců od převzetí vozidla, uplatnil žalobce u žalované vadu vozidla projevující se rozsvícením kontrolky závady motoru, přičemž z diagnostiky provedené dne 13.12.2022 vyplynulo, že se jedná o špatný tlak oleje. V autorizovaném servisu bylo žalobci dne 14.12.2022 sděleno, že nejpravděpodobnější příčinou je nefunkční čerpadlo oleje, popřípadě nedostatečné promazání motoru. Protože vozidlo bylo pro tuto vadu nepoužitelné, žalobce současně s uplatněním vady od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Po koncentraci řízení, a to při jednání dne 2.10.2024, žalobce uplatnil další vadu vozidla, a to že vozidlo nebylo předchozím majitelem řádně servisováno v souladu s doporučením výrobce.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se jednalo o vozidlo s nájezdem 51 953 km, přičemž žalobce byl při koupi upozorněn na nutnost provést základní servis zahrnující výměnu oleje a filtrů, kontrolu rozvodů nebo jejich výměnu dle doporučení výrobce. Reklamace byla žalované doručena až dne 2.1.2023, přičemž k rozsvícení kontrolky došlo až po ujetí více než 11 000 km. Z uvedeného je zřejmé, že závada se na vozidle v době jeho prodeje nevyskytovala, neboť v takovém případě by nebylo možné najet s vozidlem tolik kilometrů. , adresa, byla s největší pravděpodobností způsobena ucpáním přívodu motorového oleje částmi rozvodového řemene vzniklými chemickým působením oleje na rozvodový řemen, přičemž žalobce nerealizoval doporučený servis.Skutkový stav:3. Soud vzal na základě shodných tvrzení stran za svá skutková zjištění, že strany ujednaly dne 18.6. 2022 kupní smlouvu na výše uvedené vozidlo a že žalobce vozidlo převzal. Žalobce za vozidla zaplatil 359 998 Kč.4. Z provedených důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění.5. V písemné kupní smlouvě ze dne 18.6.2022 byl žalobce coby kupující označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou a číslem občanského průkazu. Z kupní smlouvy nijak nevyplývá, že by žalobce vystupoval jako podnikatel či uváděl, že vozidlo kupuje pro potřeby podnikání. Ohledně předmětného vozidla bylo ve smlouvě uvedeno, že bylo prvně registrováno 21.8.2018 a že je podrobně specifikováno včetně technického stavu v Příloze č. , hodnota, – Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla (vše zjištěno z uvedené kupní smlouvy).6. V protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla datovaném rovněž 18.6.2022 bylo o vozidle mj. uvedeno: garantovaný stav ujetých kilometrů ve výši 51 953 km a dále, že se jedná o ojeté vozidlo, jehož stav odpovídá míře používání a opotřebení vzhledem ke stáří a nájezdu kilometrů s upozorněním, že některé součástky podléhající opotřebení, zejména spojka, brzdové destičky a kotouče, tlumiče, ložiska, pružiny se mohou blížit konci své živostnosti. Dále bylo kupujícímu doporučeno provést bez zbytečného odkladu po koupi základní servis spočívající ve výměně oleje a filtrů, kontrole rozvodů nebo výměně dle doporučení výrobce, kontrole a doplnění provozních náplní a kontrolu tlumičů a brzd. S vozidlem byla předána servisní knížka. V případě „motoru, palivového systému, turbodmychadla“ byla uvedena zvýšená spotřeba oleje a únik oleje, u „převodovky“ únik provozních kapalin a zvýšená vůle, u „výfukového systému“ nadměrná koroze, netěsnost výfukového systému, u „pružin a tlumičů“ snížený účinek, u „řízení, nápravy, poloosy a hřídele“ vůle, u „brzd“ brzdový efekt dobrý a u „chladícího systému“ standardní funkce. V případě karoserie byla uvedena oprava laku, promáčknutí, poškrábání, koroze karoserie a podvozku, jakož i koroze nosných částí vozidla. Kupující potvrdil, že s vozidlem vykonal zkušební jízdu (vše zjištěno z uvedeného protokolu).7. Dne 13.12.2022 nechala , tituly před jménem, , jméno FO, provést u , právnická osoba, , IČ. 64743594, diagnostiku vozidla se závěrem, že byla zjištěna závada „špatný tlak oleje“ (zjištěno z potvrzení T. , jméno FO, ze dne 31.10.2023). Další diagnostika, ze které byl pořízení i písemný výstup, byla provedena dne 23.1.2023 při uvedeném stavu najetých 63 052 km, přičemž v protokole jsou zaznamenány naměřené veličiny (vše zjištěno z uvedeného záznamu z diagnostiky). Následně servis , právnická osoba, , do kterého žalobce nechal vozidlo odtáhnout, sdělil žalobci kód závady zjištěný diagnostikou (P15A8 a P15A1 nízká tlak olejového okruhu motoru) a navrhl kontrolu sacího koše olejového čerpadla, rozvodového řemene a opotřebení vačkových hřídelí s tím, že podle výsledku může dojít k výměně kompletního motoru (vše zjištěno z mailu T. Lédla z , právnická osoba, a připojené fotodokumentace motoru).8. Z průvodního mailu žalobce ze dne 16.12.2022 a jeho dopisu datovaného 15.12.2022 soud zjistil, že žalobce tímto uplatnil u žalované vadu vozidla projevující se ve špatném tlaku oleje s tím, že dne 13.12.2022 nechal provést diagnostiku, a to z důvodu rozsvícení kontrolky závady motoru. Dále uvedl, že mu bylo poté autorizovaným servisem dne 14.12.2022 doporučeno vozidlo nepoužívat s tím, že nejpravděpodobnější příčinou závady je nefunkční čerpadlo. Cena opravy byla předběžně vyčíslena na 30 000 až 40 000 Kč. Závěrem dopisu žalobce uvedl, že odstupuje od uzavřené kupní smlouvy, a to z důvodu nezpůsobilosti vozidla k obvyklému užívání (vše zjištěno z uvedeného dopisu a průvodního mailu). Totožný dopis žalobce odeslal žalované téhož dne též prostřednictvím pošty (prokázáno podacím lístkem k doporučené zásilce s datem podání 16.12.2022). Mailem ze dne 27.12.2022 žalobce urgoval odpověď.9. Žalovaná mailem ze dne 13.1.2023 odmítla důvodnost reklamace, jako i důvodnost odstoupení od smlouvy s tím, že uplatněná vada na vozidle v době jeho prodeje nebyla, ale vznikla až po ujetí více než 11 000 km. Současně se omluvila za administrativní pochybení spočívající v záměně reklamovaných vozidel, což vedlo k pozdní odpovědi na žalobcovy maily (vše zjištěno z uvedeného mailu). Na tomto stanovisku žalovaná setrvala i v dopise ze dne 31.1.2023, jímž reagovala na předžalobní upomínku žalobce ze dne 24.1.2024 (prokázáno dopisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24.1.2023 a dopisem žalované ze dne 31.1.2023). Své stanovisko nezměnila ani poté, co ji žalobce dopisem ze dne 8.2.2023 sdělil, že závada je pravděpodobně způsobena ucpáním přívodu motorového oleje částmi rozvodového řemene vzniklými chemickým působením oleje na rozvodový řemen a že na vozidle nebyl stav rozvodového řemene dlouhodobě kontrolován (vše zjištěno z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8.2.2023 a odpovědi , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ).10. Ze znaleckého posudku , jméno FO, č. , hodnota, -012-2/2024 a jeho výpovědi soud zjistil, že olejové čerpadlo vozidla bylo samo o sobě zcela funkční, došlo však k zanesení – přicpání sítka v sacím koši, což vedlo k tomu, že čerpadlo nemohlo nasávat potřebné množství oleje. Olejové čerpadlo nevykazuje známky nadměrného opotřebení a jako takové nebylo příčinou projevené závady, tedy poklesu tlaku oleje v mazacím systému motoru. V době prodeje vozidla byl mazací tlak v normálu. Znalec nicméně zjistil výrazné rozpraskání povrchu rozvodového řemene, kdy je zřetelné odpadávání drobných částic. Tento pryžový řemen umístěný uvnitř motoru je vystaven vysokým teplotám a současně působení motorového oleje a jedná se o běžnou vadu rozvodového řemene vozidel Citroen. Příčinou zanesení sítka byly částečky uvolněné z rozvodového řemene, v důsledku čehož došlo k výraznému snížení sací schopnosti olejového čerpadla a snížení tlaku oleje v mazacím systému motoru. Znalec dále uvedl, že ke kontrole stavu rozvodového řemene dle plánu údržby (obstaraného samotným znalcem) má docházet každých 15 000 km, přičemž ze servisní knížky není zřejmé, zda byla provedena předepsaná prohlídky při stavu 39 849 km. Další prohlídky měla být provedena při stavu 54 849 km. Výrobce sice uvádí jako životnost rozvodového řemene 6 roků nebo 105 000 km, nicméně již v roce 2019 bylo i na internetu zveřejněno, že je nutné provádět kontrolu toho řemene každých 15 000 km. Faktická běžná životnost řemene se často pohybuje v rozmezí 30 000 až 45 000 km, neboť řemen v důsledku svého opotřebení vykazuje takové hodnoty, kdy výrobce uvádí nutnost jeho výměny. Důvodem toho je, že se jedná o technologicky nešťastné řešení. Od okamžiku, kdy se začnou uvolňovat první částečky z toho řemene, tak řádově po 3000 až 5000 km dojde k situaci, která vyvstala, nebo k situaci ještě horší. Z toho, že se chybová hláška projevila po ujetí 11 000 kilometrů, znalec dovodil, že v době prodeje vozidla se z řemene ještě částečky neuvolňovaly. K tvrzení žalobce, že po koupi vozid