11 C 7/2018-636 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 002 574,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 29. 5. 2012 pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti za škodu podnikatelů Komplex II s místem pojištění mj. , adresa, s počátkem pojištění od 30. 5. 2012. Předmětem plnění bylo živelné pojištění a pojištění odpovědnosti za škodu. Limit pojistného plnění činil u movitých věcí částku 2 300 000 Kč se spoluúčastí 5 000 Kč. Dne 30. 10. 2013 došlo k pojistné události, kdy prostory ve vlastnictví a užívání žalobkyně na adrese , adresa, zasáhl požár, při němž došlo k nevratnému poškození movitých věcí, které se v předmětném prostoru nacházely. Bezprostředně po vzniku pojistné události došlo k jejímu prošetření Policií České republiky, Obvodním ředitelstvím policie Praha IV, Vnější službou, Místním oddělením Modřany, který provedl dne 31. 10. 2013 ohledání místa vzniku pojistné události, o čemž byl pořízen protokol o ohledání místa činu, jehož součástí je i rozsáhlá fotodokumentace movitých věcí, které se v daném místě v okamžiku pojistné události nacházely. Dne 16. 3. 2016 bylo ohledání místa činu opakováno, avšak bez výsledku k případnému zjištění pachatele požáru. V době pojistné události se v místě jejího vzniku nacházely movité věci, které byly nevratně poškozeny či zcela zničeny a jejichž pořizovací cena činila částku 1 056 328,99 Kč. Pojistná událost byla oznámena žalované, dne 6. 11. 2013 bylo zástupcem žalované - expertní společností , právnická osoba, v místě vzniku pojistné události provedeno její šetření a soupis movitého majetku dodaného žalobcem. O šetření byl pořízen zápis o prohlídce škody na majetku. Šetření bylo ukončeno dne 17. 7. 2014, žalovaná vyplatila žalobkyni pojistné plnění pouze ve výši 53 754 Kč. Výši poskytnutého plnění žalovaná odůvodnila tak, že při výpočtu pojistného plnění vycházela likvidátorka žalované ze seznamu věcí, které žalobkyně poskytla bezprostředně po vzniku škody, aniž by jakkoli zohlednila seznam movitých věcí, který byl později doplněn a který se opírá zejména o skutečnosti a fotodokumentaci zjištěnou v rámci policejního vyšetřování. Původní seznam poskytla paní , jméno FO, , která ale u žalobce nepracovala a pouze na základě příbuzenského poměru k předsedovi představenstva žalobce se nacházela na místě vzniku pojistné události. , jméno FO, tak nebyla s ohledem na svůj poměr k věci seznámena podrobně s tím, jaké movité věci se na místě nacházely a nemohla tak poskytnout žalovanému kompletní seznam. Ostatně i likvidátor žalované sdělil při svém šetření na místě vzniku pojistné události, že seznam je možné později doplnit, což žalobce také učinil. Předmětná expertní společnost a současně s ní i žalovaná byly opakovaně poté vyzýváni žalobkyní, aby bylo provedeno místní šetření ohledně zničených věcí, které byly žalobkyní dodatečně uvedeny, aby mohl být seznam zničených věcí doplněn a odpovídal skutečnosti. Na to však ani jeden ze subjektů nereagoval. Žalobkyně považuje vyplacenou částku za zcela nepřiměřenou a má za to, že žalovaná nedostatečně provedla šetření pojistné události, což by nemělo jít k tíži žalobkyně.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že označila za nesporný pojistný vztah mezi účastnicemi a existenci pojistné události, která byla šetřena Policií ČR, která věc vede pod sp. zn. KRPA-416766-TČ-2013-001410, přičemž trestní stíhání proti neznámému pachateli bylo zastaveno usnesením ze dne 16. 12. 2013. Žalovaná provedla šetření pojistné události prostřednictvím externího likvidátora , právnická osoba, , který provedl prohlídku poškozené nemovitosti, o čemž sepsal Zápis o prohlídce škody na majetku - stavby ze dne 6. 11. 2013. Při prohlídce nemovitosti externí likvidátor rovněž pořídil podrobnou fotodokumentaci. Při této prohlídce žalobkyně předala žalované listinu označenou Soupis movitého majetku. K tomuto seznamu měly být následně zaslány pořizovací doklady. Nemovitost byla rovněž ohledána Policií ČR, o čemž byl sepsán Protokol o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013, Č.j. KRPA-416766-11/TČ-2013-001410. Na základě podrobného zápisu o prohlídce a listiny nadepsané Seznam movitého majetku byl externím likvidátorem proveden výpočet výše škody na movitých věcech nacházejících se v předmětné nemovitosti. Tímto způsobem bylo zjištěno, že výše škody na movitých věcech nacházejících se v době požáru v předmětné nemovitosti činí 53 754 Kč. Tato částka byla vyplacena dne 27. 5. 2016, neboť žalobkyně zaslala účetní doklady k movitým věcem uvedeným na Soupisu movitého majetku až na konci roku 2015, tedy dva roky po škodné události. S těmito doklady zaslala i další doklady k věcem, které na původním soupisu nebyly. Vzhledem k tomu, že ze žádného dokladu (fotodokumentace, Protokol o ohledání místa činu, Zápis o prohlídce škody na majetku) se nepodává, že by se v době předmětného požáru měly nacházet ještě jiné movité věci než ty, které byly uvedeny v původním seznamu, žalovaná vyplatila pojistné plnění pouze za movité věci, které byly označeny v listině označené Soupis movitého majetku, kterou žalobkyně předala žalované při prohlídce dne 6. 11. 2013. Žalobce neprokázala, že by se v době škodní události v předmětné nemovitosti nacházely movité věci v hodnotě 1 056 328,99 Kč a že by jejich zničení bylo v příčinné souvislosti se škodnou událostí ze dne 30. 10. 2013.3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 9. 2021, č.j. 11 C 7/2018-286, soud zamítl žalobu co do částky 100 000 Kč s příslušenstvím vztahující se k sadě luxusních hodinek (výrok II.), ve zbývající části, tj. ohledně ostatních věcí, o nichž žalobkyně tvrdila, že se v místě nacházely, žalobě vyhověl (výrok I.). Dále uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení (výrok III.) a oběma účastnicím povinnost zaplatit náklady státu (výroky IV. a V.). K odvolání žalované směřujícího do výroků I., III., IV. a V. rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 4. 2022, č.j. 54 Co 16/2022-308, tak, že napadené výroky zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Následně rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 15. 3. 2023, č.j. 11 C 7/2018-475 („rozsudek“), jímž žalobě vyhověl co do částky 515 019,55 Kč (výrok I.), žalobu zamítl co do částky 387 555,44 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky navzájem a o nákladech řízení vzniklých státu. Rozsudkem ze dne 9. 1. 2024, č.j. 54 Co 257/2023-534, Městský soud v Praze k odvolání obou účastnic potvrdil vyhovující výrok I. rozsudku co do částky 340 688,06 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části výroku I. představující částku 179 245,43 Kč, v zamítavém výroku II. a nákladových výrocích rozsudek zrušil. Takto rozhodl mj. s odůvodněním, že soud po prvním částečně zrušujícím rozhodnutí chybně interpretoval a příliš zjednodušil závazný právní názor odvolacího soudu, když jako univerzální metodu identifikace movitých věcí na místě samém v době požáru považoval pouze pořízenou fotodokumentaci. Takový závěr by odporoval závěrům logického myšlení, neboť by vylučoval možnost domáhat se pojistného plnění za věci, které požárem beze zbytku zanikly, což je z fyzikálního hlediska následek obvyklý u věcí vyrobených z hořlavých materiálů typu papír, dřevo či měkké plasty. Soud prvního stupně tedy svá skutková zjištění opřel nepřípustně zjednodušující výklad údajného závazného právního názoru odvolacího soudu, na jehož podkladě lze bez dalšího vyhodnotit pouze tu část rozhodnutí soudu prvního stupně, kterou bylo žalobě vyhověno ohledně movitých věcí, ve vztahu k nimž bylo prokázáno, že žalobkyně byla jejich vlastníkem, a zároveň na jejich přítomnost na místě samém bylo lze - bez oprávněných pochybností - usuzovat z písemných záznamů obsažených v pořízeném protokole o místním šetření, popř. z obrazových záznamů zachycených při té příležitosti pořizovanou fotodokumentací.4. Odvolací soud dále uzavřel, že žalobkyni se již dostalo pojistného plnění za položky č. 9. počítačová sestava, 18. Ipad 2 Tabler, 20. Sony Notebook Vaio, 23. varná konvice TWK 1102 N, 35. (obraz) „Lodě olej plátno“, 36. (obraz) „Město olej plátno Bongall“, 38. šperkovnice – 1 ks. Dále odvolací soud k položkám č. 1.- 4., 7. - 8., 10. – 11., 19. a elektronice označené pod položkami 12. – 15. uvedl, že dle žalobkyní doloženého servisního listu ze dne 10. 1. 2014, vystaveného , Anonymizováno, (viz č. l. 183 spisu), žalobkyně tyto movité věci po předmětné pojistné události přinesla k servisnímu posouzení toliko „částečně očouzené, se stopami nějaké tekutiny“, přičemž na přítomnost takových věcí na místě samém ani z pořízeného protokolu o místním šetření ani z pořizované fotodokumentace skutečně nelze usuzovat, takové movité věci v protokole výslovně uvedeny nebyly a na předmětných fotografiích taktéž nejsou zachyceny. K obrazu označenému pod č. 33., tj. „olej Johhan H. Ross“, odvolací soud uvedl, že z protokolu o místním šetření ani z obrazových záznamů zachycených při té příležitosti pořizovanou fotodokumentací nelze spolehlivě dovodit, že by se takový obraz na místě samém nacházel, a to an