12 C 123/2023-276 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 359 499,51 Kč s příslušenstvím jakožto pojistného plnění z pojistné události, nehody soupravy nákladního automobilu RZ , SPZ, návěsu DOLL H2H RZ , SPZ, (dále jen „Návěs“), dle pojistné smlouvy flotilového autokomplexního pojištění č. , hodnota, .2. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že dne 3. 1. 2022 došlo při přejíždění a odbočování z hlavní na vedlejší komunikaci v lesním terénu k najetí do příkopu a poškození vozidla i uvedeného Návěsu Návěs byl obsluhován zaměstnancem žalobkyně , jméno FO, , který před jízdou řádně zajistil posuvné nosníky. To následně potvrdil i zaměstnanec servisu, v kterém byl návěs opravován. Z toho důvodu má žalobkyně za to, že není na místě uplatnit výluku z pojištění navázanou na nesprávnou obsluhu vozidla. Žalovanou předložený posudek znalce , jméno FO, trpí vadami, které ovlivňují jeho závěry týkající se příčiny metody, neboť znalec vyházel hlavně ze svých znaleckých zkušeností. Žalobkyně u žalované pojistnou událost řádně uplatnila v částce 359 499,51 Kč (po odečtení spoluúčasti v rozsahu 10%). Žalovaná však i přes předžalobní výzvu zaslanou dne 20. 1. 2023, žalobkyni ničeho neuhradila.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Pojistná událost byla způsobena zaměstnancem žalobkyně, který s tahačem a Návěsem nenakládal řádně, když před jízdou nezajistil posuvné podélníky a po zapadnutí tahače couval do pevné překážky tvořené v hlíně zabořenými koly a vegetací nacházející se za tahačem. Tím jsou splněny výluky z pojištění, a to nejméně čl. 11 odst. 1 písm. a), b) a e) pojistných podmínek. Žalobkyně navíc neposkytla žalované pravdivé informace o škodním ději, čímž porušila čl. 10 odst. 7 pojistných podmínek.4. Mezi účastníky je nesporná pasivní legitimace žalované. Sporné zůstávají okolnosti dopravní nehody ze dne 3. 1. 2022, druhotnou spornou otázku pak představuje skutečná výše škody na Návěsu a obvyklé náklady na jeho opravu po poškození.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdy se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.6. V prvé řadě se soud zaměřil na řešení otázky, jaký byl konkrétní průběh dopravní nehody a mechanismus poškození Návěsu. Soud z předložených listinných důkazů k této problematice zjistil následující podstatné skutečnosti:- mezi účastníky byla dne 20. 6. 2018 uzavřena Skupinová pojistná flotilového autokomplexního pojištění č. , hodnota, (čl. 19-22 spisu), přičemž konkrétní rozsah pojištěných položek vyplývá z přílohy Smlouvy (čl. 23-32 spisu)- podrobné pomníky pojistného vztahu vyplývají z Pojistných podmínek pro Flotilové autokomplexní pojištění 1/15 PP FAP 1/15 F (čl. 34-46) a Pojistných podmínek autopojištění Combi Plus III 1/15 PP ACP III 1/15 (na čl. 67-87)- řidičem vozidla byl po nehodě dne 3. 1. 2022 sepsán Záznam o dopravní nehodě (čl. 50, duplicitně čl. 104), z poškození uvedeno toliko „návěs, rám“, jako okolnost nehody zaškrtnut bod „Odbočování vlevo“- v listině s logem žalobkyně nazvané „Hlášení pojistné události“ (na čl. 33 spisu) je k okolnostem nehody uvedeno „při přejíždění a odbočování na cestu došlo k utržení vozidla a poškození návěsu“.- rozsah poškození Návěsu vyplývá ze dvou Zápisů o poškození motorového vozidla od společnosti , právnická osoba, z 7. 1. a 2. 3. 2022 (čl. 95 a 101). V prvním zápisu ohledně poškození uvedeno, že jsou deformovány nosníky návěsu a ochranná zábrana, dle druhého zápisu provedena dokumentace již opraveného Návěsu. Společností , právnická osoba, byla dne 30. 5. 2022 též provedena obhlídka místa nehody, o čemž byl sepsán další Zápis (na čl. 151) spolu se nakresleným schématem místní situace.- formulářem Oznámení škodné události havarijního pojištění (čl. 100) byla prostřednictvím pojišťovacího makléře nahlášena žalované pojistná událost z 3. 1. 2022- dne 31. 3. 2022 vystavila žalobkyni společnost , právnická osoba, . za opravu Návěsu fakturu na částku 399 443,90 Kč bez DPH (483 327 Kč vč. DPH)- dle výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, byla dne 7. 4. 2022 na účet č. , č. účtu, poukázána částka 483 327 Kč- v e-mailové komunikaci z 31. 5. a 2. 7. 2022 (čl. 9, 11-12) se dotazují zástupci pojišťovacího makléře žalované na důvody odmítnutí pojistného plnění- v e-mailové komunikaci z 12. 8. 2022 (čl. 49) se technik servisu DOLL vyjadřuje pro pojišťovacího makléře k otázce blokování rámu Návěsu- ve Stanoviscích z 31. 5., 1. 6., 1. 7. 2022 a 30. 1. 2023 (čl. 8, 10, 13, 15) žalovaná žalobkyni opakovaně sdělila, že odkládá škodní případ bez náhrady, neb dle žalované k poškození Návěsu nedošlo při havárii ve smyslu pojistných podmínek- dne 20. 1. 2023 byla ze strany žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva (čl. 47-48)7. Z celkem , hodnota, barevných fotografií se podává stav vozidla a Návěsu po poškození (čl. 125-136), na dalších 39 fotografiích je zachycen průběh opravy (čl. 137-145), 5 fotografií byl pořízeno bezprostředně po dopravní nehodě s dosud zapadlým Návěsem (čl. 146-147) a s delším časovým odstupem bylo na místě nehody pořízeno dalších 10 fotografií (čl. 148-150 spisu). (Fotografie v černobílé podobě ve spisu založeny na čl. 88-94, 96-99 a 102-103). Žalovaná dále soudu k důkazu předložila výňatek z obslužného manuálu Návěsu ohledně funkce blokování rámu (čl. 152) a dvě fotografie s zvýrazněním detailů, který by dle žalované měly ukazovat na nezajištění nosníků (čl. 153,154).8. K důkazu byly soudem dále realizovány svědecké výpovědi dvou svědků: , jméno FO, , řidiče vozidla při nehodě a , jméno FO, , technika společnosti , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO, vypověděl, že v den nehody plnil v lese s vozidlem a Návěsem pracovní povinnosti, kdy hydraulickým ramenem na Náves nakládal dřevo. Když měl zaplněnu asi polovinu návěsu sjel z důvodu podmáčené půdy při průjezdu levotočivé zatáčky Návěsem do příkopu, kdy se pod zadní částí Návěsu utrhla krajince. Uvedeným sjetím Návěsu došlo k jeho namožení a zkroucení. Poškození Návěsu nafotil a hlásil svému vedoucímu, z místa se nepokoušel vyjet ani vycouvat, až následně spolu s dalším pracovníkem žalobkyně přeložil dřevo na jiný návěs a vozidlo bylo z příkopu vytaženo. Svědek potvrdil, že fotografie založené ve spisu na čl. 146-147 a 153 byly pořízeny bezprostředně po nehodě, fotografie na čl. 148-150 jsou z místa nehody, ovšem z pozdějšího data. Dále svědek uvedl, že na daný typ vozidla byl řádně proškolen a za 13 let práce u žalobkyně to byla jeho jediná takto vážná nehoda; kategoricky odmítl že by při jízdě nebyly zaaretovány západy nosníků Návěsu. Svědek , jméno FO, uvedl, že v jejich společnosti byla realizována oprava poškozeného Návěsu. Jeho poškození spočívalo především v deformaci výsuvných podélníků, tyto byly dle svědka v zaaretované pozici, kterou bylo obtížné uvolnit. Dále svědek stručně popsal průběh opravy Návěsu a potvrdil, že na fotografiích na čl. 137-145 je zachycena tato oprava, na čl. 153-154 je pak vyfocen Návěs ve stavu, jak byl přivezen k opravě.9. Žalovaná k důkazu předložila znalecký posudek znalce , jméno FO, , adresa, /2022 (čl. 122-124 spisu). Ten v posudku dospěl k závěru, že souprava s Návěsem do místa poškození musela nacouvat, najetí zepředu není technicky přijatelné. Po zapadnutí zadních kol a následném couvání došlo k vyvinutí silného tlaku na nosníky a jejich následné deformaci, pravděpodobně bez řádného zajištění jednoho z nosníků západkou. K obsahu svého (dosti stručného) znaleckého posudku byl znalec vyslechnut při jednání konaném dne 3. 10. 2023. Zde znalec vypověděl, že jeden z nosníků (konkrétně dle znalce levý) nebyl pravděpodobně zaaretován, usuzuje tak z rozsahu deformace, byť připustil, že k poškození Návěsu mohlo dojít i při uzamčených západkách. Dále znalec uvedl, že zapadnutí zadních kol do půdy vytvořilo natolik pevnou překážku, že při couvání s návěsem došlo k nadměrnému namáhání nosníků a jejich ohnutí.10. K zodpovězení odborných otázek souvisejících se sporovaným nehodovým dějem soud ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , znalce z oboru doprava – posuzování dopravních nehod, ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel k podání znaleckého posudku. Ze znalcem vypracovaného znaleckého posudku č. , hodnota, -031-1/2024 (založen na čl. 199-253 spisu) se podává, že znalec po analýze předložených pokladů (především zápisy a protokoly o nehodě/poškození, fotografie, výslechy svědků) a po provedení početně-grafické simulace dospěl k jednoznačnému závěru, že Návěs na místo poškození musel nacouvat, z technického hlediska není možné aby se Návěs do předmětné polohy dostal pohybem dopředným, případně bočním „sjetím“ z komunikace do příkopu