12 C 277/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 640 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že k registrovaného vozidla – osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v období od 12. 3. 2021 do 24. 6. 2021, tedy po dobu 105 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. Za toto období požaduje žalobkyně částku sestávající z příspěvku ve výši 3 675 Kč (denní sazba 35 Kč násobená 105 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Stejné vozidlo bylo nepojištěno v období od 25. 6. 2021 do 9. 10. 2021, tedy po dobu 107 dní. Požadovaná částka za toto období sestává z příspěvku ve výši 3 745 Kč (denní sazba 35 Kč násobená 107 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Stejné vozidlo bylo nepojištěno v období od 10. 10. 2021 do 10. 3. 2022, tedy po dobu 152 dní. Požadovaná částka za toto období sestává z příspěvku ve výši 5 320 Kč (denní sazba 35 Kč násobená 152 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z výzvy ze dne 16. 8. 2021 (na č. l. 21 spisu) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo SPZ: , SPZ, nebylo v období od 4. 9. 2020 do 24. 6. 2021, tedy po dobu 105 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 3 675 Kč sestávající ze 105 denních sazeb ve výši 35 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 16. 9. 2022, kterou právní zástupce odeslal žalované tentýž den. (na č. l. 17 a 18 spisu)5. Z výzvy ze dne 9. 12. 2021 (na č. l. 14 spisu) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo SPZ: , SPZ, nebylo v období od 25. 6. 2021 do 9. 10. 2021, tedy po dobu 107 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 3 745 Kč sestávající ze 107 denních sazeb ve výši 35 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2022, kterou žalované zastal tentýž den, jak vyplývá z informací o podání zásilky. (na č. l. 10 a 11 spisu)6. Z výzvy ze dne 28. 4. 2022 (na č. l. 28 spisu) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo SPZ: , SPZ, nebylo v období od 10. 10. 2021 do 10. 3. 2022, tedy po dobu 152 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 5 320 Kč sestávající ze 152 denních sazeb ve výši 35 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2022, kterou žalované zastal tentýž den, jak vyplývá z informací o podání zásilky. (na č. l. 25 a 26 spisu)7. Žalovaná byla v rozhodných obdobích vlastníkem vozidla, což vyplývá z listin „zjištěné údaje o vozidle“ předložených žalobkyní. (na č. l. 7 a 22 spisu)8. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaná je tak dle § 4 odst. 1 zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění (105, 107 a 152 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. (35 Kč), tedy celkem 3 675 Kč, 3 745 Kč a 5 320 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaná rovněž povinna zaplatit žalobkyni třikrát náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.