12 C 75/2023-197 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 182 573 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně od 22. 12. 2020 do zaplacení a ve výši 10 % ročně za období 22. 2. 2022 do 12. 1. 2023. Svůj nárok vyvozuje žalobkyně z bolesti vytrpěné v souvislosti se zraněními, která utrpěla při dopravní nehodě dne 30. 3. 2022. Tu způsobil pojištěnec žalované a žalobkyni při ní bylo způsobeno velmi vážné zranění spočívající v zlomenině pánve, křížové kosti vlevo, stydké kosti oboustranně, zlomenině výběžku obratle L4 vlevo, otřesu mozku, hematomu očního víčka, zhmoždění močového měchýře, tržné rány na hlavě, které si vyžádalo hospitalizaci s řadou operačních zákroků. Ke zhodnocení vytrpěné bolesti byl k žádosti žalobkyně vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Výpočet bolestného č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2022, zpracovaný dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR (Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na vědomí pod sp. zn. Cpjn 14/2014, dále jen „Metodika“). Znalkyně bolestné žalobkyně ohodnotila na částku 637 019,57 Kč (1 685,5 bodů při hodnotě bodu 378,39 Kč). Vzhledem k tomu, že žalobkyni bylo ze strany žalované před podáním žaloby vyplaceno bez řádného zdůvodnění na bolestném toliko 454 446 Kč, domáhala se svou žalobou doplatku na bolestném v částce 182 573 Kč.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že realizovanou výplatu ve výši 454 446 Kč na náhradu bolestného žalobkyně považuje ze dostačenou. Žalovaná se obrátila na , tituly před jménem, , adresa, , který dle předložených dokumentů určil odpovídající bolestné v uvedené výši. Dle žalované , právnická osoba, dospěl k bodovému ohodnocení bolestného ve výši pouze 1 108,5 bodu, neboť na rozdíl od , tituly před jménem, , jméno FO, řadu položek hodnotil jako zákroky, které nemají úrazový charakter, dále odlišně postupoval v analogickém hodnocení diagnóz a započtení položky infekce. Žalovaná diagnózy spojené s operacemi hradila v rozsahu 50% jejich základu, tedy ještě nad rámec právní povinnosti.3. V reakci na vyjádření žalované si žalobkyně u znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nechala vyhotovit znalecký posudek namísto pouhého výpočtu bolestného. , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku nově dospěla k závěru, že žalobkyni náleží bolestné v částce 774 185,94 Kč (hodnoceno 2 046 body). Žalobkyně následně podáním z 22. 5. 2023 navrhla rozšíření žaloby o částku 165 870, 94 Kč, kdy se po žalované nově domáhala doplatku na bolestném v celkové výši 348 443,94 Kč. Usnesením ze dne 14. 6. 2023, č.j. 12 C 75/2023-121, které nabylo právní moci dne 5. 7. 2023, byla tato změna žaloby připuštěna.4. Následně si i žalovaná zadala vypracovaní znaleckého posudku ve věci, a to u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten ve svém znaleckém posudku č. dospěl k bodovému hodnocení bolestného žalobkyně v rozsahu 1 094 bodů, čemuž odpovídá částka 413 969 Kč. Dle žalované tak znalec dospěl k ještě nižší částce než , právnická osoba, a setrvala na návrhu, aby žaloba byla jako celek zamítnuta.5. Mezi účastníky je nesporná pasivní legitimace žalované, okolnosti dopravní nehody ze dne 30. 3. 2022 a až na drobné rozdíly i rozsah zranění, které žalobkyně při této nechodě utrpěla. Sporná mezi účastníky zůstala výše bolestného, která žalobkyni náleží za uvedená zranění a především ze bolestivé stavy při následné léčbě těchto zranění a komplikace při léčbě.6. Z předložených listinných důkazů (mimo znaleckých posudků a odborných vyjádření) zjistil soud podstatné skutečnosti toliko k vzájemné komunikaci účastníků:- 21. 9. 2022 e-mailem (čl. 41) žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 637 019,57 Kč na bolestném a 1 874 Kč za léky a náklady za zapůjčení invalidního vozíku.- 19. 12. 2022 dopisem „Oznámení o vyřízení škody“ (na čl. 12) žalovaná žalobkyni informuje o doplatku plnění v částce 254 446 Kč na bolestném a 2 000 Kč za znalecký posudek.- 4. 1. 2023 zaslala žalobkyně žalované Předžalobní výzvu (na čl. 9-10, včetně doručenky datové zprávy na čl. 8). Touto výzvou se žalobkyně po žalované domáhala doplatku na bolestném ve výši 182 573 Kč, kdy dále se ohrazovala proti nedostatečnému zdůvodnění krácení plnění ze strany žalované.- 19. 12. 2022 dopisem „Oznámení o vyřízení škody“ (na čl. 11) žalovaná žalobkyni sděluje důvody ze kterých přistoupila ke krácení pojistného – rozdílný přístup k hodnocení analogických diagnóz a otázce navyšování diagnóz při komplikacích.- 4. 5. 2023 zaslala žalobkyně žalované Předžalobní výzvu (na čl. 112-113, včetně doručenky datové zprávy na čl. 114). Touto výzvou se žalobkyně po žalované nově domáhala doplatku na bolestném ve výši 165 870,94 Kč, s odkazem na zpracovaný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, .Dále se z Usnesení Okresního státního zastupitelství ve Vyškově z 24. 10. 2022, sp. zn. ZT 70/2022–26 (na čl.184-185 spisu), podávají okolnosti předmětné dopravní nehody a rozsah zranění žalobkyně.7. Ke určení bolestného si jak žalobkyně, tak žalovaná nechaly zpracovat znalecké posudky, kdy žalobce předložil posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaná pak posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , oba znalci byli soudem následně ke svým znaleckým závěrům vyslechnuti. Ze strany žalobkyně pak bylo předloženo ještě odborné vyjádření , tituly před jménem, , adresa8. Znalkyně , právnická osoba, ve svém znaleckém posudku (na čl. 42-108 spisu) za užití Metodiky stanovila bodové ohodnocení bolestného žalobkyně na 2 046 bodů, což odpovídá při hodnotě bodu v roce 2022 částce 774 185,94 Kč. Znalkyně jako nejzávažnější položky hodnotila zlomeninu pánevního kruhu (200 bodů), poranění tepny (170 bodů), zhmoždění močového měchýře s krví v moči (50+100 bodů) a zlomeninu výběžku bederního obratle (30 bodů), dalšími hodnocenými zraněními pak byl otřes mozku, bolest pánve a kombinace zranění na hlavě. Zbylá část bodového hodnocení připadá na následnou léčbu zranění žalobkyně a komplikace, které při ní nastaly. Zde byly jako nejvýznamnější položky hodnoceny: celkem , hodnota, provedených operací (vždy po 69 bodech), krvácení v malé pánvi, kterési vyžádalo krevní transfuze (200 bodů), infiltrace plic a infekce rány (vždy po 100 bodech); dále jako bolestivé stavy byly hodnoceny jednotlivé invazivní zákroky: zavedení močového a žilního katetru, napojení na umělou plicní ventilaci, naložení a sejmutí zevní fixace, aplikace léčiv do podkoží. Znalkyně též bodové ohodnotila další léčebné zákroky: embolizaci kyčelní tepny (60 bodů) a ošetření oka/víčka (2x15 bodů). Při svém výslechu znalkyně uvedla, že nejprve k žádosti žalobkyně vyhotovila tzv. lékařský posudek, který nemá náležitosti znaleckého posudku (založen na čl. 13-16, pozn. soudu). Následně na základě kompletní zdravotní dokumentace a fotografií žalobkyně vypracovala předmětný posudek. Ohledně zranění utrpěných při nehodě znalkyně uvedla, že zhmoždění močového měchýře jednoznačně vyplývá z závěrů urologického konzilia, následné krvácení do močového měchýře je nutno hodnotit jako zvláštní položku. Bolestivé stavy spojené se zraněním oka znalkyně hodnotila různými položkami, neboť nejprve bylo zohledněno zranění při samotném škodním ději, následně ohodnocen zákrok prováděný v lokání anestezii (sešití víčka). U bolesti pánve znalkyně nehodnotila její zlomeninu (ta má zvláštní položku), ale pohmoždění měkkých tkání. K hodnocení tzv. invazivních zákroků znalkyně vysvětlila, že tyto jsou pacientovi nepříjemné až bolestivé, často prováděné v lokální či úplné anestezii, nadto mohou na pacienta působit nedůstojně. Mezi znalci není názor na přesné ohodnocení těchto zákroků dosud ujednocen, sama znalkyně Metodiku chápe tak, že není možno hodnotit, že zákroky jsou prováděny šetrnějším způsobem než analogická poranění. Co se týče posudku kolegy , tituly před jménem, , jméno FO, , uvedla znalkyně, že tento řadu zranění a zákroků vůbec neobsahuje a nehodnotí, navíc vycházel z mnohem menší masy zdravotnické dokumentace. , tituly před jménem, , jméno FO, dle znalkyně nadhodnocuje posouzení otřesu mozku, které bylo jen lehkého charakteru, nesystematicky zlomeninu pánve posuzuje jako zlomeniny jednotlivých pánevních kostí a dále nadhodnocuje sejmutí zevní fixace. Taktéž posudek žalované nijak nehodnotí, že žalobkyni musely být opakovaně podány transfuze, bez kterých bez zemřela a že po propuštění do domácího ošetřování došlo k rozvoji infekce. Ve svém posudku znalkyně infekci hodnotila jako samostatný bolestivý stav a nikoli jako komplikaci, neb v tomto směru se řídila dikcí Metodiky, u zápalu plic se pak jednalo o velmi vážný stav, což taktéž odůvodňuje uvedení jako samostatné položky. Rovněž nutnost uzavření tepny byl natolik závažná stav, že je na místě hodnotit tento stav samostatně.9. Ve znaleckém posudku (čl. 129-131 spisu) dospěl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k bodovému ohodnocení bolestného v celkové výši 1 094 bodů, čemž odpovídá částka na bolestném ve