ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2024:12.C.92.2024.1 Datum: 2024-09-05 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2225 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2292 z. č. 89/2012 Sb."] ["vyklizení bytu""dlužné nájemné""smlouva pracovní""smlouva nájemní"]
O co šlo: o vyklizení bytu (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2225 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2292 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vyklizení bytu č. 14 ve třetím podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále též jako „Byt“). Byt je ve vlastnictví Hlavního města Prahy a hospodaří s ním žalobkyně. Žalovaný Byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2023, která byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2023 do 30. 9. 2023. Žalovaný po skončení nájemního vztahu Byt neopustil a žalobkyni nepředal. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou si žalovaný převzal dne 28. 2. 2024, ale přesto byt nevyklidil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl smírné řešení věci. V roce 2023 se žalovaný dostal do těžké zdravotní, finanční a sociální situace. Nebyl schopen plnit své závazky, a tak vznikl dluh na nájemném. Žalovaný je připraven svůj dluh uznat a splácet ho ve splátkách. Podaná žaloba ho velice překvapila. V průběhu roku 2023 řešil žalovaný svou situaci se sociální pracovnicí žalované a s paní , jméno FO, z bytového odboru. , jméno FO, mu slíbila, že když bude žalovaný dluh na nájemném splácet, bude ho moct dále užívat. Žalovaný nyní má práci, vydělává 40 000 Kč měsíčně a své dluhy splácí dle svých finančních možností. Proto by mělo být ze strany žalobkyně pokračováno v nájemním vztahu. Co se poslední nájemní smlouvy týče, má žalovaný za to, že je relativně neplatná a předcházející smlouva se automaticky prodloužila o dva roky.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně je svěřenou správkyní Bytu, který je ve vlastnictví Hlavního města Prahy. (viz výpis z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, pro k. ú. , Anonymizováno, na č. l. 9-12 spisu) Žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu na užívání Bytu dne 30. 8. 2021, a to na dobu určitou do 24. 2. 2024. Následně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 3. 2023 další nájemní smlouvu na užívání Bytu na dobu určitou od 1. 4. 2023 do 30. 9. 2023. (viz nájemní smlouvu č. 94-A/2021/532/14 ze dne 30. 8. 2021 na přílohovém č. l. 8 a smlouvu o nájmu bytu č. 22-A/2023/532/14 na č. l. 6-8 spisu) Za období od dubna 2023 do ledna 2024 dluží žalovaný žalobkyni na nájemném a službách spojených s užíváním bytu celkem 83 940 Kč. (viz výpis o společnosti , právnická osoba, , nazvaný Přehled pohledávek a závazků za nájemci, na č. l. 13 spisu) Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 14. 2. 2024, která byla žalovanému doručena dne 28. 2. 2024. (viz předžalobní výzvu k vyklizení bytové jednotky ze dne 14. 2. 2024 na č. l. 4 spisu a dodejku ze dne 28. 2. 2024 na č. l. 5 spisu)4. Žalovaný dále předložil soudu množství písemných důkazů, z kterých soud zjistil, že v období od 2. 11. 2022 do 31. 12. 2023 byl žalovaný vedený jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce a byly mu vypláceny různé dávky, jako mimořádná okamžitá pomoc z důvodu postižení vážnou mimořádnou událostí, doplatek na bydlení a příspěvek na živobytí. (viz potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne 4. 9. 2024 na přílohovém č. l. 10 a čtyři listiny: seznam vyplacených dávek od Úřadu práce k osobě žalovaného na přílohovém č. l. 11-15) Žalovaný se aktuálně léčí s psychickými problémy. V době od 6. 12. 2022 do 31. 12. 2023 byl z tohoto důvodu v pracovní neschopnosti. (viz lékařská zpráva k osobě žalovaného ze dne 6. 3. 2024 na přílohovém č. l. 16 a potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti osoby žalovaného ze dne 19. 12. 2023 na přílohovém č. l. 18) Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 29. 3. 2023 uznání dluhu a dohodu o splátkách, v které uznal svůj dluh na nájemném a službách ve výši 23 716 Kč. (viz uznání dluhu o splátkách ze dne 29. 3. 2023 mezi městskou částí Praha 8 a žalovaným na přílohovém č. l. 19) Od 1. 1. 2024 pracuje žalovaný u společnosti , právnická osoba, . (viz pracovní smlouvu mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne 18. 12. 2023, rozhodnutí zařazení na pracovní místo mezi totožnými subjekty ze dne 1. 1. 2024 na přílohovém č. l. 21) Žalovaný splácí žalobkyni dluh na nájemném, a to ve splátkách po 7 560 Kč dne 15. 4. 2024, 15. 5. 2024 a 15. 7. 2024. (viz tři kusy příjmového pokladního dokladu na částku 7 560 Kč, 7 560 Kč a 7 500 Kč, podepsaná Osmou správou majetku a služby a. s. na přílohovém č. l. 36-38) Žalovaný hradil žalobkyni na nájem 7 558 Kč dne 15. 2. 2024 a 15. 3. 2024. Dne 15. 8. 2024 uhradil žalovaný žalobkyni na nájem 7 560 Kč. (viz celkem 3 ks poštovní poukázky ze dne 15. 2. 2024, 15. 3. 2024 a 15. 8. 2024 na částky 7 560 Kč, 7 558 Kč a 7 558 Kč přílohové č. l. 29-41)5. Vyhotovení smlouvy o nájmu bytu č. 22-A/2023/532/14 bylo žalovaným do spisu založeno duplicitně. Z evidenčního listu 532/14 a domovního řádu soud nezjistil nic významného pro řízení. Stejně tak soud nic relevantního nezjistil z listiny nazvané Informace o obsahu pracovního poměru mezi totožnými subjekty ze dne 18. 12. 2023, z listiny od Pražských služeb, nazvané Pokyny k nástupu, podpis pracovní smlouvy, z posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ohledně žalovaného, z posudku o zdravotní způsobilosti k řízení vozidel k osobě žalovaného, z výpisu z evidenční karty řidiče k osobě žalovaného, z mzdového výměru ze dne 1. 4. 2024 mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným, a mzdový výměr mezi totožnými subjekty, a z listiny nazvané Potvrzení o výdělku ze dne 4. 9. 2024 od společnosti , právnická osoba, .6. Právní posouzení věci:7. Dle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jako „o. z.“), při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Dle 2292 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.8. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného Byt vyklidit. Žalovaný užíval Byt na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2023, která byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2023 do 30. 9. 2023. Ve smlouvě určené období nájmu uplynulo a žalovaný byt stále užívá, a to i přes jemu zaslanou předžalobní výzvu. To sám žalovaný nijak nesporoval. Žalovaný tedy bez právního důvodu užívá věc žalobkyně, která má právo se domáhat vyklizení bytu. Na věci nic nemění ani tvrzení žalovaného, že mu bylo slíbeno další užívání, pokud bude dluh vzniklý na nájemném řádně splácet. Pokud tento slib nevedl k uzavření další nájemní smlouvy, není ve věci relevantní. To ostatně za situace, kdy uznání dluhu žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 29. 3. 2023 a jím doložené platby na dlužné nájemné jsou až z roku 2024, kdy žalovaný nastoupil do zaměstnání. Je zde tedy zřejmě delší období, kdy žalovaný své závazky neplnil. Stejně tak nelze přisvědčit tvrzení žalovaného o relativní neplatnosti uzavřené nájemní smlouvy a automatickém prodloužení smlouvy předcházející. Žalovaný jednak neuvedl žádné důvody relativní neplatnosti, a jednak nájemní smlouva z 30. 8. 2021 byla také uzavřena na dobu určitou, tedy nemohlo dojít k jejímu prodloužení. Na věci nic nemění ani velké množství důkazů předložených žalovaným. Je z nich sice zřejmé, že ten je na dobré cestě zlepšit svou finanční situaci po mnohých těžkostech, to ovšem není relevantní pro posouzení legitimity užívání Bytu žalobcem. Skutkový stav ve věci je nepochybný, tedy že žalovaný užívá Byt bez platného právního titulu a žalobkyně se domáhá jeho vyklizení. Je zcela na místě žalobkyni vyhovět.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla zcela úspěšná v řízení. Soud jí však ve světle ustálené judikatury Ústavního soudu (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09) přiznal náhradu nákladů nezastoupeného účastníka, kdy žalobkyně je veřejnoprávní subjekt, městské část, která disponuje dostatečnými materiálními a personálními zdroji, aby za sebe jednala v jednodušších a opakujících se řízeních. Žaloba na vyklizení bytu je jistě takovým řízením, obzvlášť s přihlédnutím na to, že sám žalovaný není v řízení zastoupen. Zastoupení žalobkyně advokátem tak soud považuje za neúčelné. Náhradu nákladů řízení žalobkyně představuje částka v celkové výši 2 900 Kč sestávající ze soudního poplatku 2 000 Kč a z náhrady hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne 3. 9. 2024).