16 C 222/2019-258 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěného u žalované, kdy předmětem nároku žalobců je odškodnění duševních útrap pozůstalých osob dle § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobu odůvodnili tak, že dne , Anonymizováno, . 6. 2018 kolem , Anonymizováno, hod. došlo v , adresa, v obci , adresa, k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič autobusu , jméno FO, , nar. 3. 2. 1966, když nesledoval provoz na pozemní komunikaci. V důsledku dopravní nehody utrpěl chodec , jméno FO, mnohačetná poranění, kterým na místě podlehl.2. Žalobkyně a) – matka zesnulého vyčísluje doplatek nemajetkové újmy v částce 500 000 Kč jako satisfakci za ztrátu syna, kdy žalovanou jí dosud bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 100 000 Kč. Zesnulý žil s žalobkyní a) v jedné domácnosti, staral se o údržbu domu a vypomáhal matce v domácnosti. Vozil ji k lékaři či na nákupy.3. Žalobkyně b) a žalobce c) – dcera a syn zesnulého vyčíslují doplatek nemajetkové újmy každý v částce 500 000 Kč jako satisfakci za ztrátu otce, kdy žalovanou jim dosud bylo poskytnuto pojistné plnění každému ve výši 100 000 Kč. Žalobci udržovali se zesnulým častý kontakt, přestože po rozvodu žili se svou matkou v jiné obci. Pravidelně se všichni účastnili rodinných sešlostí. Zesnulý obě děti podporoval, a to finančně nebo i jiným způsobem. Dceru pravidelně vozil automobilem své matky na nádraží, když dojížděla do školy.4. Žalobkyně d) – sestra zesnulého vyčísluje doplatek nemajetkové újmy v částce 500 000 Kč jako satisfakci za ztrátu bratra, kdy žalovanou jí dosud bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně d) prožila se zesnulým celé dětství a mládí, udržovala s ním kontakt i v dospělosti, setkávali se v rodinném domě, kde zesnulý žil s matkou. Rodinný dům, kde zesnulý žil, byl ve vlastnictví žalobkyně d), která umožnila bratrovi, aby zde bydlel, protože jeho finanční situace nebyla nejlepší a nemohl si dovolit vlastní bydlení.5. Při stanovení východiska pro určení výše náhrady nemajetkové újmy odkázali žalobci na rozsudek ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 894/2018, kdy jeho závěry dále citovali. Shrnuli, že žalovaná při vyčíslení náhrady nemajetkové újmy z duševních útrap dostatečně nepřihlédla ke zde stanoveným hlediskům ovlivňujícím stanovení výše náhrady. U žalobkyně d) pak bylo odkázáno na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3463/2018.6. V rámci doplnění svých tvrzení žalobci dále uvedli, že zesnulý byl dlouhodobě zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., do práce chodil téměř po celý svůj produktivní život. Žalobkyni a) přispíval na chod domácnosti částkou 8 - 10 000 Kč měsíčně a zajišťoval údržbu domu a vozidla žalobkyně a) , Anonymizováno, . Protože žalobkyně a) nebyla držitelkou řidičského oprávnění, zesnulý zajišťoval odvoz žalobkyně a) všude kam potřebovala. Poslední Vánoce před úmrtím trávil společně se žalobkyní a), na Boží hod se setkali všichni celá rodina a druhý svátek vánoční přijela i přítelkyně zesnulého paní , jméno FO, . Zesnulý měl úvěr u společnosti , právnická osoba, avšak splátky úvěru hradil včas. Zesnulý měl v době smrti vyživovací povinnost k žalobkyni b), kterou plnil.7. Žalovaná ve vyjádření k žalobě neuznala žalobou uplatněné nároky, když dále konstatovala, že žalobcům již z části plnila. Částku, kterou plnila považuje za adekvátní s ohledem na intenzitu, resp. vlažnost vztahu žalobců a zesnulého. Zesnulý měl se svou matkou dlouholeté spory, které vyústily ve zrušení jeho trvalého bydliště a přihlášení na adrese obecního úřadu, u své matky přespával jen příležitostně. Zesnulý žil v posledních dvou letech před smrtí neřízeným životem, pil alkohol, své děti nenavštěvoval a finančně nepodporoval.8. Rozsudkem ze dne 22. 6. 2022, č. j. 16 C 222/2019-151 soud žalobu zamítl s odůvodněním o nedostatku intenzity vztahu mezi žalobci a zesnulým, kdy soud hodnotil již vyplacené částky za dostatečné. Toto rozhodnutí bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2022, č. j. 53 Co 350/2022-181 s tím, že soud prvního stupně nezjistil blíže okolnosti ohledně příjmů zesnulého, závislosti žalobců na zesnulém, zda měl zesnulý vyživovací povinnost a jak ji plnil, zda mohl přispívat na nákupy nebo podporovat své dospělé děti, kdy naposledy se zesnulý účastnil oslav svých dětí nebo společných Vánoc. Odvolací soud shrnul, že z dokazování je nesporně zjištěno, že zesnulý ve větší míře užíval alkohol a bral si půjčky a uložil soudu prvního stupně zjistit výše uvedené skutečnosti, aby mohlo být rozhodnuto v souladu s ustálenou judikaturou.9. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalovaná každému z žalobců poukázala pojistné plnění z titulu duševního strádání pozůstalých v rozsahu 100 000 Kč. Žalobkyně a) je matkou zesnulého, žalobci b) a c) jsou potomky zesnulého a žalobkyně d) je sestrou zesnulého.10. Soud podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř. provedl dokazování. Když návrh na důkaz listinami založenými ve spisu 22 C 241/2019 (řízení ve věci náhrady duševních útrap pozůstalých po zesnulé přítelkyni , jméno FO, - , jméno FO, ) vzala žalovaná zpět. Soud zamítl návrhy na výslech svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , když žalobci ani po poučení soudem nesdělili soudu k jakým tvrzením by svědkyně měly být vyslýchány. Soud dále neprovedl k důkazu Darovací smlouvu ze dne 6. 2. 2004 a Dohodu k darovací smlouvě, když žalobci na výzvu soudu, k jakým tvrzením mají být listiny provedeny k důkazu, uvedli pouze, že má osvědčit jaké byly rodinné vztahy mezi účastníky. Soud však z provedeného dokazování má danou skutkovou otázku za prokázanou a návrhy zamítl z důvodu nadbytečnosti. Nad rámec toho však uvádí, že listiny se týkají darování nemovitosti mezi rodiči zesnulého a sestrou zesnulého. Vzhledem k tomu, že potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, a účastníci sami již návrhy na doplnění dokazování, ani po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neměli, dospěl soud k závěru, že na základě provedených důkazů má dostatek podkladů pro své rozhodnutí.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním: dne , Anonymizováno, .6.2018 v době kolem , Anonymizováno, hod. na silnici , Anonymizováno, . třídy č. , adresa, před budovou vlakového nádraží v obci , adresa, , se řidič , jméno FO, , nar. , datum, , účastnil silničního provozu jako řidič autobusu zn. , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , takovým způsobem, že se při jízdě po , adresa, ve směru od železničního přejezdu k dopravnímu terminálu dostatečně nesledoval situaci v provozu na pozemní komunikaci a ohrozil chodce , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , kteří přecházeli pozemní komunikaci po přechodu pro chodce zleva doprava (z pohledu řidiče) od vlakového nádraží ke schodišti do centra města, a nezastavil vozidlo před přechodem pro chodce, čímž došlo ke střetu pravé čelní části autobusu s chodci, kteří byli nárazem odhozeni vpřed a upadli na vozovku. V důsledku dopravní nehody utrpěl chodec , jméno FO, poranění v podobě zlomenin kostí klenby a spodiny lební, krvácení pod mozkové obaly a do mozkových komor, zhmoždění mozku, mnohočetné oboustranné zlomeniny žeber, zhmoždění plic, krvácení do dutiny hrudní, zhmoždění srdce, zhmoždění sleziny a zlomeniny pánve, kterým na místě dopravní nehody podlehl (prokázáno z potvrzení o účastni na dopravní nehodě ze dne , Anonymizováno, . 6. 2018 a z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 25. 1. 2018). Řidič , jméno FO, , nar. , datum, byl odsouzen k odnětí svobody v trvání 24 měsíců, podmíněně odloženému na dobu 2 let, jelikož spáchal přečin usmrcení z nedbalosti, když při dopravní nehodě usmrtil , jméno FO, (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 2.9.2021, č.j. 13 T 143/2019-513 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 19.1.2022, č.j. 5 To 311/2021-548, pravomocným dne 19.1.2022).12. Žalobci opakovaně vyzývali žalovanou k uhrazení žalované částky (prokázáno dopisem ze dne 29. 4. 2019, 12. 8. 2019). Žalovaná však setrvala na svých závěrech (prokázáno dopisem ze dne 30. 4. 2019, 23. 8. 2019).13. Zemřelý měl zhruba 2 roky před smrtí trvalé bydliště na obecním úřadu v , adresa, , předtím bydlel u matky, se kterou měl spory především kvůli alkoholu. Zemřelý přechodně pobýval u své matky a na jiných místech, často popíjel alkohol s místními bezdomovci. Zemřelý přestal v posledních letech navštěvovat svou dceru i syna. Rovněž je přestal finančně podporovat. Žalobkyně d) občas (cca 1 měsíčně) jezdila za svou matkou (žalobkyní a), pokud byl její zemřelý bratr doma, viděla se i s ním ale spory se zemřelým neměla (zjištěno ze Zprávy o provedeném šetření zpracované detektivem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12.5.2019 a 18.7.2018). Rodinné vztahy zemřelého pana , jméno FO, a žalobců nebyly ideální. , jméno FO, se dost často stýkal s lidmi, kteří pop