16 C 314/2021-162 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 000 spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná pracovala pro žalobkyni na základě pracovní smlouvy ze dne 28. 11. 2014 jako vedoucí finančního úseku účtárny. Výzvou Finančního úřadu pro hlavní město Praha ze dne 6. 6. 2019 byla žalobkyně vyzvána ke změně, doplnění nebo potvrzení údajů uvedených v kontrolním hlášení za období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019. Obdobnou výzvou ze dne 6. 6. 2019 byla žalobkyně vyzvána ke změně, doplnění nebo potvrzení údajů uvedených v kontrolním hlášení za období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019. Adresát výzvy byl upozorněn, že pokud je přesvědčen o správnosti a úplnosti jím deklarovaných údajů lze výzvě správce daně vyhovět také potvrzením původních údajů v kontrolním hlášení prostřednictvím volby: „Rychlá odpověď na výzvu - potvrzuji správnost naposledy podaného kontrolního hlášení“ dostupné na daňovém portále finanční správy České republiky. Žalovaná byla přesvědčena o správnosti a úplnosti deklarovaných údajů, ale nepostupovala způsobem uvedených ve výzvě, nýbrž zaslala příslušnému Finančnímu úřadu přípisy, v nichž uvedla, že údaje v kontrolních hlášeních jsou správné. Uvedený postup žalované nebyl předvídaný právními předpisy ani nebyl uvedený v žádné z výzev. Finanční úřad následně platebními výměry ze dne 19. 8. 2019 a 15. 8. 2019 vyměřil žalobkyni pokutu ve výši dvakrát 30 000 za nepodání následného kontrolního hlášení na základě výzvy ke změně, doplnění či potvrzení údajů. Žalobkyně se proti platebním výměrům bránila. Odvolací finanční ředitelství však pouze změnilo formulaci výrokových částí a uloženou pokutu zanechalo. Následně žalobkyni požádala o prominutí pokut uložených platebními výměry. Finanční úřad prominul jednu z pokut, avšak druhou pokutu ponechal v platnosti. Jednáním žalované tak vznikla žalobkyni škoda ve výši 30 000 Kč, za níž je žalovaná odpovědná. Žalovaná porušila své pracovní povinnosti, neřídila se příslušnými právními předpisy a pokyny uvedenými ve výzvě Finančního úřadu. Účetní systém odeslání následného kontrolního hlášení umožňoval, a i kdyby neumožňoval, ve výzvě Finančního úřadu bylo uvedeno, jak na žalovaná reagovat a toto žalovaná nesplnila. Postup přes Rychlou volbu znamenal postup, který Finanční úřad předpokládal. A nemusely tak být zasílány žádné přílohy, k potvrzení, že kontrolní hlášení obsahuje správné údaje. Žalobkyně neměla v rozhodném období žádnou pojistku, která by kryla uložení pokuty Finančního úřadu. Žalobkyně rozhodnutí Finančního úřadu nenapadla správní žalobou, kdy jedním z důvodů byla i hospodárnost takového konání, neboť náklady na správní žalobu by odpovídaly uložený pokutám. Žalobkyně pokutu 30 000 Kč již uhradila dne 1. 6. 2021.2. Průměrný měsíční výdělek žalované činil 33 372 Kč. Kontrolní hlášení se podává prostřednictvím formuláře, který lze vyplnit buď v používaném programovém vybavení daňového subjektu, nebo použitím portálu provozovaného daňovou správou. Žalovaná pak používala portál daňové správy a pro podání kontrolního hlášení nevyužívala software používaný žalobkyní. Samotná rychlá odpověď na výzvu je pak položkou formuláře kontrolního hlášení. Portál daňové správy je pak dostupný na internetové adrese, kde je možné formulář podat prostřednictvím zakliknuti možnosti odeslání písemnosti, kdy je třeba přihlášení do datové schránky. Žalovaná využívala pro podávání kontrolního hlášení tento formulář a také využívala přihlašovací údaje do datové schránky žalobkyně, s kterými disponovala. Z této datové schránky žalovaná odesílala jednotlivé písemnosti na Finanční úřad.3. Žalovaná navrhla žalobou zamítnout, neboť nárok žalobkyně neuznala ani zčásti. Namítala, že uplatněnou škodu nezpůsobila, neboť v rámci svých možností učinila veškerá opatření, aby předešla jejímu vzniku. Žalovaná na výzvu Finančního úřadu řádně a včas reagovala, když již dne 11. 6. 2019 zaslala Finančnímu úřadu dopis s doplněním a vysvětlením, jakož i kopie zmíněných faktur a rovněž samotné kontrolní hlášení prostřednictvím datové schránky žalobkyně. Účetní systém používaný žalobkyní neumožňoval vygenerovat následné kontrolní hlášení a funkce: „Rychlá odpověď“ nebyla využita, neboť žalovaná měla práva k datové schránce pouze jako oprávněná osoba. V rámci svých možností tak navíc u Finančního úřadu řádně a včas reagovala. Žalovaná situaci konzultovala telefonicky se správkyní daně přidělenou na finančním úřadu, kdy tato správkyně v rámci telefonického rozhovoru se žalované omluvila, že na podání ze dne 11. 6. 2019 nereagovala, neboť neměla čas a také ji instruovala k podání žádosti o prominutí penále s tím, že jí bude penále v celé výši prominuto. Žalované zdůraznila, že byla u žalobkyně zaměstnána po dobu šesti let, kdy po celou dobu vykonávala svou práci zodpovědně, svědomitě a ke spokojenosti žalobkyně. Žalovaná ukončila svůj pracovní poměr u žalobkyně dohodou ke dni 30. 11. 2020, kdy jí na základě této dohody byla vyplacena odměna ve výši 95 000 a žádná škoda jí nebyla vytýkána, a to za situace, kdy žalobkyně byla již informována o probíhajícím řízení a udělení pokuty. Žalovaná je současně přesvědčena, že žalobkyně nevyužila všech prostředků, aby škodě předešla. Žalobkyně měla uložení pokuty napadnout žalobou, což žalobkyně neučinila a přistoupila rovnou k vymáhání škody po žalované. Žalobkyně rovněž měla možnost škodu uplatnit a nárokovat u pojišťovny Kooperativa, u kterého měla sjednáno pojištění manažer plus, když žalovaná jednala na základě příkazu statutárního orgánu. Žalovaná vše řešila s tehdejším nařízeným panem , jméno FO, , když ho o problémech informovala. , jméno FO, byl s takovým řešením, jaké zvolila žalovaná, obeznámen a souhlasil s ním.4. Žalovaná dále uvedla, že kontrolní hlášení vzniklo až poté, co byl uzavřen pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou, a tedy povinnost žalované podal kontrolní hlášení není zahrnuto v její náplni práce. Žalovaná současně neposkytla žalobkyni žádné školení k tomuto novému institutu. Vzhledem k tomu, že k reakci na výzvu Finančního úřadu neměla prostředky, kontaktovala referentku Finančního úřadu , jméno FO, , s kterou se domluvila na dalším postupu a která jí sdělila, aby poslala své doplnění prostřednictvím datové schránky. Reakce přes rychlou výzvu znamená přihlásit se do rozhraní daňové správy, kdy však nelze zasílat přílohy. Proto byl zvolen postup zaslání spolu s přílohami přes datovou schránku. Tento postup ji sdělila referentka Finančního úřadu. Současně žalovaná neměla přístup k rychlé volbě, na kterou odkazuje Finanční úřad.5. Soud provedl dokazování všemi listinnými důkazy založenými ve spisu, jakožto i výslechem svědka nadřízeného žalované a dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním:6. Žalovaná pracovala pro žalobkyni na pozici vedoucího finančního úseku účtárny, se dnem nástupu do práce 1. 1. 2015 a místem výkonu práce Praha. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Popis pracovní činnosti je přílohou k pracovní smlouvě (prokázáno pracovní smlouvou ze dne 28. listopadu 2014 ve spojení s dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 17. 4. 2018). Žalovaná v rámci náplně své práce má za úkol činit reporty, dělat přípravu k vypracování mzdy představující přípravu docházky, objednání stravenek a dále příkazy k úhradě. Činí úkony ve vztahu k auditu, statistiky, účetnictví a ve vztahu ke controllingu. Ve vztahu k dani z přidané hodnoty má na starosti odevzdávání DPH ke dvacátému pátému měsíc denně v měsíci společně se souhrnným hlášením, které posílá přes datovou schránku (prokázáno přílohou k pracovní smlouvě).7. Průměrný měsíční výdělek žalované činil 33 372 Kč (prokázáno mzdovým listem pro rok 2019).8. Finanční úřad pro hlavní město Prahu vyzval žalobkyni ke změně, doplnění nebo potvrzení údajů za období březen 2019, podaného žalobkyní dne 23. 4. 2019, a to do pěti pracovních dnů ode dne oznámení této výzvy. Výzvu odůvodnil tím, že správce daně vznikly pochybnosti o údajích uvedených v kontrolním hlášení, a proto daňový subjekt vyzval, aby údaje změnil nebo doplnil případně původní údaje potvrdil, aby byly odstraněny pochybnosti uvedené v této výzvě. Učinit tak má prostřednictvím následného kontrolního hlášení, a pokud je daňový subjekt přesvědčen o správnosti a úplnosti uvedených údajů, lze správci daně vyhovět potvrzením původních údajů kontrolního hlášení prostřednictvím volby: „Rychlá odpověď na výzvu – potvrzuje se správnost naposledy podaného kontrolního hlášení“ dostupné na novém portále finanční správy České republiky, s tím, že podrobný postup lze nalézt v pokynech k vyplnění kontrolního hlášení dostupných na internetových stránkách finanční správy České republiky. Zároveň správce daně upozornil daňový subjekt na pokutu ve výši 30 000 Kč v případě, že plátce nepodá následné kontrolní hlášení ve stanovené lhůtě (prokázáno výzvou Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 6. 6. 2019 k období březen roku 2019). Výzvu stejného znění zaslal Finanční úřad žalobkyni rovněž k období duben roku 2019 (prokázáno výzvou Finančního úřad