22 C 188/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 92 940 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že dne 18. 10. 2023 v 00:30 hod. , jméno FO, (dále jen jako „Řidič“) jako řidič osobního automobilu , tovární značka, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, způsobil v obci , adresa, dopravní nehodu s osobním automobilem , tovární značka, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, (dále jen „Poškozený“). Řidič se plně nevěnoval řízení Vozidla a levou přední částí Vozidla narazil do levé boční části vozidla Poškozeného. Vzhledem k tomu, že k Vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout Poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem Vozidla. Žalobkyně uhradila Poškozenému plnění ve výši 89 915 Kč na základě doložené faktury za opravu a dále pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 3 025 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 92 940 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného jako odpovědného provozovatele Vozidla k náhradě této částky přípisem ze dne 26. 3. 2024, a to nejpozději do 25. 4. 2024. Žalovaný však dlužnou částku dosud nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 5. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Česku, ale žalovaný je státním příslušníkem Rumunska, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako regresní nárok žalobkyně na úhradu plnění vyplaceného za žalovaného, který porušil povinnost provozovat motorové vozidlo registrované na území Česka pouze s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a provozem jehož vozidla byla způsobena škoda. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. Jelikož žalovaný provozoval motorové vozidlo registrované na území Česka v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. a tímto vozidlem jeho řidič způsobil škodu, řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla.4. Usnesením ze dne 14. 8. 2024, č. j. EPR 171468/2024-9, vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (žalobkyni doručeno dne 14. 8. 2024, žalovanému dne 26. 8. 2024) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Jelikož účastníci na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Dne 18. 10. 2023 v 00:30 hodin došlo v , adresa, v obci , adresa, k dopravní nehodě osobního automobilu žalovaného , jméno FO, , RZ: , SPZ, (Vozidlo), které řídil , jméno FO, , nar. , datum, (Řidič) a osobního automobilu , tovární značka, , RZ: , SPZ, , které vlastní , jméno FO, , nar. , datum, (Poškozený) a které bylo v tu dobu zaparkované na ulici. Řidič se dostatečně nevěnoval řízení Vozidla a levou přední částí Vozidla narazil do levé boční části zaparkovaného vozu Poškozeného. U Řidiče bylo hlídkou Policie ĆR provedeno vyšetření na přítomnost alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem (viz záznam o dopravní nehodě, fotografická dokumentace). Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla Poškozeného, které si vyžádalo opravu v autoservisu. Autoservis , právnická osoba, . vyúčtoval cenu za opravu vozidla , tovární značka, , RZ: , SPZ, Poškozenému fakturou ze dne 7. 2. 2024 č. , hodnota, znějící na částku 89 915 Kč a splatnou dne 21. 2. 2024 (viz faktura ze dne 7. 2. 2024). Žalobkyně pověřila šetřením pojistné události společnost , právnická osoba, ., která po prošetření události stanovila výši skutečné škody na částku ve výši 89 915 Kč (viz stanovení výše skutečné škody, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě). Na základě závěrů společnosti , právnická osoba, ., žalobkyně uhradila dne 22. 2. 2024 cenu za opravu vozidla Poškozeného autoservisu , právnická osoba, . ve výši 89 915 Kč (viz detail transakce pro závazek , hodnota, ). Žalobkyně dále uhradila pověřené společnosti , právnická osoba, . náhradu nákladů na likvidaci ve výši 3 025 Kč (viz detail transakce pro závazek , hodnota, ). Žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění celkem ve výši 92 940 Kč vůči žalovanému dopisem ze dne 26. 3. 2024, který byl žalovanému zaslán doporučeně dne 28. 3. 2024. Splatnost byla žalobkyní stanovena na 25. 4. 2024 (viz uplatnění práva na úhradu plnění, podací lístek ze dne 28. 3. 2024). Žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil (žalovaný netvrdil opak), přestože byl žalobkyní opětovně vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2024 odeslanou doporučeně dne 15. 5. 2024 (viz předžalobní výzva k plnění ze dne 14. 5. 2024, podací lístek ze dne 15. 5. 2024).8. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného do 31. 3. 2024 (dále jen „Zákon“) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.9. Podle ust. § 24 odst. 9 Zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.10. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) Zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.11. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle ust. § 24 odst. 9 Zákona jako nárok na zaplacení částky uhrazené žalobkyní Poškozenému ve výši újmy vzniklé mu na vozidle a nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala dne 25. 4. 2024. Protože žalovaný dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1070 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to od 26. 4. 2024 ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (výrok I.).13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla