22 C 386/2023-111 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , ze dne 16. 2. 2008 (dále také jen „Smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit společnosti , právnická osoba, vyčerpanou jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč (jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků), a to v 53 týdenních splátkách ve výši 640 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření Smlouvy, poslední splátka pak byla splatná dne 21. 2. 2009. Žalovaná však splátky nehradila řádně a zaplatila pouze částku ve výši 2 700 Kč. Žalobkyně se tak nyní po žalované domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, zbytku souhrnného poplatku ve výši 11 220 Kč po započtení žalovanou zaplacené částky ve výši 2 700 Kč a zákonného úroku z prodlení ode dne 2. 7. 2015 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:4. , jméno FO, za společnost , právnická osoba, a žalovaná podepsali dne 16. 2. 2008 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (Smlouva), podle které uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu Smlouvy (viz Smlouva). Žalovaná se zavázala vrátit vyčerpanou jistinu půjčky spolu se souhrnným poplatkem v částce 13 920 Kč, tj. částku v celkové výši 33 920 Kč, a to formou 53 týdenních splátek ve výši 640 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření Smlouvy, poslední pak dne 21. 2. 2009 (viz Smlouva). Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když zaplatila pouze částku ve výši 2 700 Kč (žalovaná netvrdila opak). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 společnost , právnická osoba, postoupila svou pohledávku ze Smlouvy za žalovanou na žalobkyni, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 25. 6. 2015 (viz smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, poštovní podací arch). Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2023 odeslanou žalované doporučeně dne 12. 9. 2023 (viz výzva před podáním žaloby, poštovní podací arch).5. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.6. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2012 (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle ust. § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách a sjednávání spotřebitelského úvěru (dále jen „Zákon“) pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. (…)9. Podle ust. § 4 odst. 1 Zákona smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.10. Podle ust. § 4 odst. 2 písm. a) Zákona smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona.11. Podle ust. § 6 Zákona nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.12. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.13. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 16. 2. 2008 Smlouvu, která je smlouvou o půjčce podle ust. § 657 obč. zák., zároveň ale i spotřebitelským úvěrem podle ust. § 2 Zákona. Smlouva však neobsahuje obligatorní náležitosti uvedené s ust. § 4 odst. 2 Zákona, např. stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr. V souladu s ust. § 6 Zákona se tak spotřebitelský úvěr pokládá za úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky podle ust. § 1879 o. z.14. Diskontní sazba ke dni uzavření Smlouvy činila 2,75 %, úrok z půjčky ve výši 2,75 % ročně z jistiny ve výši 20 000 Kč činil za období 16. 2. 2008 do 21. 2. 2009 částku ve výši 560 Kč. Žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení neuhrazené jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč, resp. její části ve výši 17 300 Kč, neboť žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 2 700 Kč, úroku kapitalizovaného na částku ve výši 560 Kč, tj. celkem částku ve výši 17 860 Kč a úrok z prodlení z nevrácené jistiny půjčky podle ust. § 517 obč, zák., a to ve výši ve výši podle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.15. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 17 860 Kč (20 000 Kč + 560 Kč – 2 700 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 860 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení (výrok I.).16. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 13 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 140 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.).17. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud se při posouzení míry úspěchu a neúspěchu účastníků řídil nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, podle jehož závěrů je při posouzení náhrady nákladů řízení podle ust. § 142 o. s. ř. třeba vzít v úvahu úspěch ohledně celého předmětu sporu, tedy i též stran příslušenství pohledávky, a nikoliv jen žalobou uplatněné částky jistiny, s tím, že v případě úroků z prodlení, jsou-li požadovány od určitého data až do zaplacení, se vezme v úvahu jejich výše ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované částky ve výši 31 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč v zákonné výši od 2. 7. 2015 do zaplacení, který ke dni vyhlášení rozsudku dne 14. 11. 2024 činil částku ve výši 15 091 Kč. Předmětem sporu tak je po zaokrouhlení celkem částka ve výši 46 311 Kč.18. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně byla úspěšná co do částky ve výši 31 336 Kč (17 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku dne 14. 11. 2024 ve výši 13 476 Kč), neboť v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok I.) a neúspěšná co do částky ve výši 14 975 Kč (13 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku dne 14. 11. 2024 ve výši 1 615 Kč). Úspěch žalobkyně tak činí 68 % předmětu sporu, úspěch žalované činí zbylých 32 %.19. Náklady řízení žalobkyně činí celkem částku ve 2 252 Kč a sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), celkem částku ve výši 900 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta za tři uvedené úkony právní služby, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. S ohledem na to, že žalobkyně byla procesně úspěšná pouze co do 68 % předmětu sporu a ve zbývajících 32 % uspěla žalovaná, přiznal soud žalobkyni právo na náhradu 36 % (68 % - 32 %) nákladů řízení ve výši 811 Kč.20. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.