23 C 251/2020-504 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 8.7.2020 domáhal na žalované zaplacení částky 83.669,- Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 25.9.2018 došlo na dálnici D2 k dopravní nehodě. Dopravní nehoda byla způsobena řidičem , jméno FO, , který při řízení osobního vozidla značky , Anonymizováno, , r.z. , SPZ, nedodržel dostatečnou vzdálenost od osobního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , r.z. , SPZ, , který jel před ním, čímž došlo ke středu přední části automobilu , Anonymizováno, se zadní částí automobilu , Anonymizováno, . Vlivem střetu bylo vozidlo , Anonymizováno, vymrštěno vpravo mimo vozovku. Automobil , Anonymizováno, se dále svým levým bokem střetl s pravým zadním rohem automobilu , Anonymizováno, , r.z. , SPZ, , a poté pravým bokem narazil do levého boku policejního vozidla , Anonymizováno, , r.z. , SPZ, , který jel v tzv. záchranné uličce. Automobil , Anonymizováno, dále narazil svou přední částí do zadní části přívěsu tovární značky , Anonymizováno, , r.z. , SPZ, , na kterém byl řádně upevněn motocykl tovární značky , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce. Vlivem nárazu do přívěsu došlo k uvolnění motocyklu , Anonymizováno, , který skončil v kotrmelcích a cca po 30 metrech se zastavil vážně poškozený uprostřed vozovky. V důsledku nehody došlo na motocyklu k poškození držáku osy předního kola, tubusu teleskopu, náfuku sání a držáku kapot, držáku přístrojů, rozbití přístroje, přístrojové desky, rozbití spínací skříňky, řídítek, chladiče, levého víka motoru, krytu levého víka motoru, hlavního rámu, nádrže paliva, levé přední stupačky, zadního blatníku kyvné vidlice, kyvné vidlice, podsedlového rámu, nádobky přední brzdy, protektoru víčka motoru, pedálu zadní brzdy, přední pravé stupačky, koncovky výfuku, laminátové kapotáže, plexiskla, tlumiče řízení, spojky a rukojeti a přepínače. Škodící vozidlo bylo pojištěno u žalované. Následně provedl smluvní partner žalované, , jméno FO, ohledání předmětného motocyklu a byla též provedena diagnostika mechanických částí motocyklu. Následně byl likvidátorem žalované odsouhlasen rozsah oprav motocyklu. Oprava byla provedena společností , právnická osoba, Na opravu motocyklu vynaložil žalobci částku 159.534,71 Kč bez DPH. Vedle částky za opravu uplatnil žalobci marně vynaložené náklady na pronájem závodního okruhu ve výši 6.043,72 Kč bez DPH. Ze sdělení žalované ze dne 10.9.2019 je zřejmé, že žalovaná stanovila výši pojistného plnění na částku 89.020,- Kč. Žalovaná tak krátila pojistné plnění o částku 83.669,- Kč, když dle žalované faktura za opravu údajně měla přesahovat obvyklé náklady za opravu. Žalobce dále uvedl, že motocykl byl před nehodou v perfektním a plně provozuschopném stavu. Z likvidačního spisu pak žalobce zjistil, že tento obsahuje zprávu , jméno FO, , ze které jsou dovozována údajná poškození motocyklu před nehodou. Žalobce si následně nechal zpracovat znalecký posudek. Z tohoto posudku č. 2073/39/2019 znalce , jméno FO, vyplynulo, že závěry žalované jsou nesprávné. K poškození motocyklu došlo při dopravní nehodě a veškeré náklady na opravu byly vynaloženy důvodně a účelně. I přes tento znalecký posudek setrvala žalovaná na svém stanovisku a dále již neplnila. Vyjma částky 83.669,- Kč s příslušenstvím pak žalobce ještě požadoval částku 5.500,- Kč za vypracovaný posudek a částku 1.200,- Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky.Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že skutečně uhradila částku 89.020,- Kč. Též skutečně odečetla nesouvisející materiál, tedy poškození, které nemá příčinu ve škodní události ve výši 75.269,- Kč (jde o nádrž 20.200,- Kč, plexi 2.820,- Kč, trubka vnější levá 5.680,- Kč, trubka vnější pravá 5.680,- Kč, trubka vnitřní levá 8.088,- Kč, trubka vnitřní pravá 8.088,- Kč, tlumič řízení 9.620,- Kč, gripy nádrže 1.421,- Kč, přepínač levý 3.740,- Kč, přepínač pravý 2.242,- Kč, spojka komplet 2.800,- Kč, u chladiče za předchozí poškození 50% - 5.210,- Kč a za nesouvisející práce 24x350,- Kč, tedy 8.400,- Kč. O tom žalovaná informovala žalobce dopisem ze dne 10.9.2019. Naopak dopisem ze dne 2.12.2019 požádala žalovaná žalobce o vrácení částky 13.704,- Kč za předchozí nesouvisející poškození motocyklu. Pokud jde o žalobce předložený znalecký posudek, pak z tento vůbec nedokládá, z čeho vycházel, nemodeloval žádný střet ani technickou přijatelnost tvrzených poškození. Jinými slovy to, že znalec vidí poškození ještě neznamená, že k nim došlo při dopravní nehodě. Závěrem žalovaná navrhla zamítnutí návrhu.Mezi účastníky tedy nebylo sporu o tom, že dne 25.9.2018 došlo k předmětné dopravní nehodě, a že škůdce byl pojištěn u žalované. Spor nebyl ani o výši vyplacené částky.Mezi účastníky tak byl spor o výši škody vzniklé při předmětné dopravní nehodě, když žalovaná namítala, že ne všechna poškození souvisí s předmětnou dopravní nehodou.Pokud jde o výši pojištěného plnění, které žalované poskytla, pak tato výše je prokazována nejen shodnými skutkovými tvrzeními účastníků, ale též dopisem žalované ze dne 10.9.2019, ve kterém oznamuje, že na pojistném plnění poskytne částku 89.020,- Kč, ve které byla zahrnuta i částka za pronájem okruhu ve výši 6.044,- Kč. Též je z něj zřejmé, které částky (a tyto se shodují se skutkovými tvrzeními žalované) žalovaná neproplatila.Lze též souhlasit se žalobcem, že původní ohledání provedl smluvní partner žalované , jméno FO, , který provedl i zápis o poškození motocyklu. Z něj je patrné, že rozsahu poškození se prakticky shodoval s tím, co ve svých skutkových tvrzeních uváděl žalobce. K tomu se též připojuje diagnostika rámu motoru ze dne 29.11.2018 a 5.2.2019 a protokol o měření mechanických částí motocyklu, též provedené , jméno FO, . Na základě těchto protokolů a ohledání pak žalobce nechal opravit motocykl u společnosti , právnická osoba, , jak vyplývá z faktury č. , hodnota, . Faktura pak zní na částku 155.534,71 Kč bez DPH. Je však též pravdou, že , jméno FO, následně moderoval své závěry, jak vyplývá z jeho zprávy z čl. 23 až 27, když uvedl, že doporučuje upravit rozsah plnění.Ve věci předložil žalobce znalecký posudek č. , Anonymizováno, a jeho doplněk znalce , jméno FO, , ve kterém znalec uvedl, že neví z jakého důvodu nebyly položky, které ve svých skutkových tvrzeních uvedla žalovaná jako neproplacené, nebyly proplaceny s tím, že mu nebyl předložen žádný záznam o prohlídce poškozeného motocyklu a dle fotodokumentace byly tyto díly poškozeny. Zároveň znalec provedl kalkulaci nákladů na opravu, když částka za opravu měla činil 160.005,25 Kč bez DPH. Ze znaleckého posudku je však zřejmé, že znalec vycházel především z fotodokumentace, rozsah poškození motocyklu vzal jako fakt, když se vůbec nezabýval samotným nehodovým dějem. Za znalecký posudek a jeho doplněk pak znalec vyfakturoval částku celkem 5.500,- Kč, fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, .Člen představenstva žalobce pan , jméno FO, ve své účastnické výpovědi uvedl, že on tehdy řídil předmětné vozidlo s přívěsem, na kterém byl motocykl. Tento servisuje u pana , jméno FO, a motocykl byl tehdy připraven na závody v , adresa, a byl v perfektním stavu. Samotný nehodový děj popsal stejně, jako je uvedeno ve skutkových tvrzení žalobce. Pouze dle něj motocykl spadl v kotrmelcích z návěsu asi 50 metrů daleko a následně se klouzal po vozovce. Hasiči mu pak pomohli motocykl odstranit z prostřední uličky a dojeli s ním na stranu. Z motocyklu tekl olej i voda. Technik pojišťovny se dostavil k panu , jméno FO, asi měsíc po nahlášení pojistné události a do té doby se s motocyklem nic nedělo.Svědek , jméno FO, uvedl, že si akorát pamatuje, že k němu pan , jméno FO, někdy na podzim 2018 přivezl motorku s tím, že měl na dálnici nehodu, motorku potřebuje opravit, ale svědek s ní neměl zatím nic dělat, neboť měl přijít likvidátor pojišťovny. Ten po nějaké době přišel, motorku fotil a chtěl ji i částečně rozebrat. Pak se nic nedělo a po nějaké době se opět likvidátor dostavil a v podstatě proběhlo to samé. Oprava pak probíhala až na jaře 2019. Z motorky unikaly nějaké kapaliny a svědek s motorkou do doby ohledání likvidátorem nic nedělal. Ohledně rozsahu poškození svědek vypovídal stejně, resp. jeho výpověď se shodovala se zápisem o poškození motocyklu.Svědek , jméno FO, uvedl, že rozsah poškození motocyklu neodpovídal deklarovanému nehodovému ději. Nález servisu a poškození motocyklu byl porovnáno s dokumentací , adresa, ČR a bylo zjištěno, že s motocyklem bylo manipulováno. Byla provedena technická analýza a lze říci, že položky, které byly nárokovány servisem, nebyly způsobeny předmětnou dopravní nehodou. Svědek při posuzování vycházel z nehodového děje tak, jak jej zachytila relace Policie ČR.Za této situace nechal soud zpracovat znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem , jméno FO, . Znalec v posudku uvedl, že vycházel zejména z předložené fotodokumentace, údajů účastníků, plánku z místa nehody, údajů PČR, rozsahu a způsobu poškození vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,