23 C 328/2020-316 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobci se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro , adresa, dne 9.12.2020 se domáhali náhrady vzniklé újmy. Svůj návrh žalobci odůvodnili tím, že dne 19.3.2019 informovala písemně žalovaná žalobce a) o tom, že došlo k přeregistraci jeho psa , Anonymizováno, , Následně pak byl žalobce informován, že při původním zápisu do plemenné knihy došlo k chybě. Žalobce a) svůj nárok opíral o to, mu vznikla škoda ve výši 50.000,- Kč, když si ponechal fenu z krytí psem , Anonymizováno, , která má teď nižší chovatelskou hodnotu kvůli jinému zápisu. Stejně tak mu vznikla nemajetková škoda, neboť současná situace poškodila a poškodí dobré jméno žalobce a). Až v závěrečném návrhu pak žalobce a) konstruoval škodu i tak, že se psem nemohl krýt, přičemž krytí vždy probíhalo dvakrát ročně a částka činila cca 30.000,- Kč, tedy 60.000,- Kč za rok. Přitom ke změně Zápisního řádu ČMKU došlo k 1.4.2021, tedy dva roky poté, co ukončil v důsledku pochybení žalované chovatelské aktivity se psem , Anonymizováno, , a pokud by tento pes kryl až do konce svého aktivního života, pak by škoda představovala ušlý zisk ve výši 240.000,- Kč. Žalobkyně c) a d) pak namítaly, že si pořídily psy po psovi , Anonymizováno, v hodnotě, která však neodpovídala jejích avizovanému a prokazovanému původu s registrací CMKU/BOC, ale se skutečným původem ZREG/BOC, čemuž tedy odpovídala mimo jiné i pořizovací hodnota psa. Dále pak v důsledku chybného zápisu došlo k tomu, že psy si pořizovaly s cílem chovatelským tak i s cílem účastnit se se psem kynologických soutěží, které by prestiž psa zvyšovaly, kdy pro předpokládanou realizaci takových cílů je zápis v CMKU v rámci chovatelský záměrů zcela zásadní. Tedy těmto žalobkyním vznikla škodu, neboť pes má nižší chovatelskou hodnotu a jednak za psa zaplatily cenu jinou (vyšší), než by mohl být cena psa s registrací ZREG.. Tuto škodu každá ze žalobkyň vyčíslila částkou 10.000,- Kč. Dále jim pak vznikla nemajetkového charakteru, neboť žalobkyně se při pořízení psa domnívaly, že budou se psem trávit čas výcvikem, jenž je v podstatě z velké části i hrou, za účelem následné společné účasti na kynologických soutěžích. O tyto aktivity jsou teď žalobkyně ochuzeny, resp. jsou ochuzeny o aktivity na takové úrovni, kterou očekávaly. Tuto škodu pak každá ze žalobkyň vyčíslila částkou 20.000,- Kč.Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok neuznává. Zápis provedený žalovanou je správný. Dále pak uvedla, že jí není jasné, na základě jakých skutečností, podkladů a výpočtů dospěli žalobci k částkám, které vyčíslují jejich újmu. Dále pak žalovaná uvedla, že pes , Anonymizováno, byl importován z Finska. Již ve Finsku byl jeho průkaz původu zapsán jako registr, tedy jako pes s nedostatečným počtem předchozích generací. Tato skutečnost je z průkazu původu psa jednoznačně patrná. Žalobce a), který průkaz původu psa při koupi psa obdržel, byl o této skutečnosti tedy informován již před zápisem svého psa do plemenné knihy vedené žalovanou a mohl obratem rozporovat chybně udělené zápisové číslo CMKU. K nárokům žalobkyň c) a d) žalovaná uvedla, že tyto nároky jsou nedůvodné. Ze žaloby zmíněného vrhu „B“ se narodilo celkem šest štěňat. U čtyř štěňat plemenná kniha neeviduje žádné výstavní ani pracovní úspěchy. Šestým štěnětem byla fena Bestseller Lovelenia (majitelka je žalobkyně d). Jedná se o uchovněnou fenu, která měla již dva vrhy a její potomci mají již tři kompletní generace umožňující řádný zápis do plemenné knihy. Fena má splněnou zkoušku ZVOP, je bez výstavních úspěchů. Z toho vyplývá, že uvedená fena je schopna se úspěšně účastnit zkoušek a soutěží a je opakovaně používána k chovu. Žalobkyní v účasti na kynologických soutěžích zápisové číslo jejich psů nijak nebrání. Ze záznamů o výstavách psů, které vede žalovaná, vyplývá, že ani jedna ze žalobkyň c) a d) se nehlásí k účasti na výstavách psů. Závěrem žalovaná navrhla nároky žalobců zamítnout.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Především je nutno poznamenat, že žalovaná od počátku nesporuje, že došlo k chybnému zápisu psa žalobce, tedy psa , Anonymizováno, . Nicméně k tomuto je třeba uvést, že z průkazu původu psa lze dovodit, že nemá dostatečný počet generací a tudíž, že zápis žalované je chybný. K tomuto se vyjádřila svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že na stránkách FCI jsou plemenné knihy s dodatečnými registry a žalobce tedy mohl zjistit, že pes byl v České republice chybně zapsán. Svědkyně , jméno FO, pak uvedla, že pokud jde o člověka, který se zajímá o předmětné plemeno, tak z finského registru byl vše měl zjistit. Navíc na stránkách FCI je seznam zkratek, takže když si takového psa pořizuje, měl by tyto informace vědět. Navíc svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalobce nepatří mezi nováčky, je zakládajícím členem , právnická osoba, a vzhledem ke svým znalostem byl nominován a následně schválen do komise pasení, což je poradní orgán předsednictva ČMKU. Vyvstává tedy otázka, zda-li žalobce a) již na počátku, když došlo k chybnému zápisu psa , Anonymizováno, nevěděl o tom, že zápis je chybný. Nutno však poznamenat, že žalobce tuto skutečnost popíral a v řízení zůstala neprokázána. Dále pak shora uvedené svědkyně uvedla, že to, jak je pes zapsán nemá v žádném případě vliv na to, co se se psem dá dělat dál. Může se účastnit jakýchkoli soutěží, jakýchkoli výstav, na to zápis v registru nemá žádný vliv. Jediné omezení je, že tito psi nemohou získat mezinárodní tituly. Tuto skutečnost pak potvrdila i svědkyně , jméno FO, . Ta též uvedla, že tito psi, ať jsou v registru či ne, tak jejich chovnost určuje klub, cena psa i pro krytí je tedy spíše určena tím, co pes skutečně dokázal v rámci výstav, jaký má tedy rodokmen a není důležité kde a jak je zapsán. Pokud pak jde o potomky psa , Anonymizováno, , tak tito psi mohou být uchovněni, mohou se zúčastnit jakýchkoli výstav, soutěží, mistrovství republiky, mistrovství světa. Je tam jediná výjimka, že nemohou získat mezinárodní titul krásy a práce.Žalobce ve své výpovědi uvedl, že nežil, zda-li je pes , Anonymizováno, zapsán v registru nebo plemenné knize, to s chovatelkou ve Finsku vůbec neřešil a tyto věci jej nezajímaly. Zajímalo jej, aby se pes mohl věnovat kvalitně pasení, a pro něj nebylo důležité číslo zápisu Dále uvedla, že když se dozvěděl o chybném zápisu, tak už se psem nekryl. Jinak za krytí požadoval částku 1200 EUR v případě, že z vrhu budou čtyři štěňata. Pokud jich bylo méně, částka byla nižší, když se vydělila čtyřmi a násobila počtem štěňat. Již z tohoto vyjádření žalobce je tedy zřejmé, že jeho výpočet škody 240.000,- Kč nemusí být správný, neboť nelze dopředu stanovit, kolik štěňat by se z vrhů narodilo. Též žalobce uvedl, že bylo věcí známo, že v České republice bylo zakázáno krytí psa, který byl zapsán v registru, ab kryl fenu, která měla též zápis v registru. Toto následně doložil zápisním řádem , právnická osoba, . Též je zřejmé, že od 1.4.2021 došlo ke změně a krytí feny zapsané v registru je již psem zapsaným též v registru možné. Se psem chodil na závody, ale ambice získat nějaký mezinárodní titul neměl. On se věnuje především pasení a asi měsíc byl i v komisi pasení při ČMKU, ale pak jej již nenominovali. Pokud jde o nějaký finanční rozdíl s ohledem na zápisy, jestli je v registru nebo v plemenné knize ČMKU, tak finanční rozdíl tam není. U štěňat samozřejmě závisí, jací jsou rodiče. V tomto se shodoval s výpověďmi shora uvedených svědkyň.Pokud jde o důkazy předložené žalobci, konkrétně emailovou korespondenci, kterou mělo být doložena omezená možnost krytí fen žalobkyň c) a d) je nutno poznamenat, že nic takového z emailové korespondence nevyplývá.Podle usta. § 2894 odst. 1 OZ, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odst. 2 téhož ustanovení, nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Podle ust. § 2910 OZ, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. § 2911 OZ, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle ust. § 2913 odst. 1 OZ, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Ze shora uvedených ustanovení je patrné, že k úspěšnému uplatnění nároků žalobců bylo, aby došlo k porušení zákonné či smluvní povinnosti, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi vznikem škody a porušením zákonné či smluvní povinnosti. V posuzovaném případě je zřejmé, že z