24 C 165/2023-147 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, po žalované domáhá zaplacení částky 773 672,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že si žalovaná u žalobkyně objednala jeřábnické práce, které žalobkyně provedla na dohodnutém místě v , Anonymizováno, ve dnech , datum, , o čemž svědčí podpisy žalované na protokolech o provozu vozidla nákladní dopravy, tzv. , datum, . Následně žalobkyně za provedené jeřábnické práce vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku 923 672,86 Kč, na kterou žalovaná uhradila dne , datum, pouze částku ve výši 150 000 Kč. Žalovaná výslovně uznala svůj dluh ve výši 763 366 Kč v e-mailu z , datum, a přislíbila jeho úhradu. Žalovaná dále uznala svůj dluh podpisem dokumentu Odsouhlasení pohledávek – potvrzení zůstatku ke dni , datum, z , datum, , avšak ani po četných urgencích ze strany žalobkyně žalovaná svůj dluh neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhá i zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení a rovněž úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává. Připustila, že žalobkyně pro ní jisté jeřábnické práce provedla, odmítá však, že tyto měly být provedeny v rozsahu popsaném v žalobě a za cenu požadovanou žalobkyní. Cena za provedené práce včetně příslušenství, která by nejvýše mohla náležet žalobkyni, žalovaná v plném rozsahu uhradila, zaplatila částku 150 000 Kč. Neuznává, že by jakkoli uznala svůj dluh za žalobkyní. Žalovaná chápala odsouhlasení pohledávek jako pouze účetní potvrzení, které se však nikterak nedotýká důvodnosti evidovaného závazku. Navrhla zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně v replice na to uvedla, že požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 773 672,86 Kč a úrok z prodlení nepožaduje z částky 150 000 Kč, která byla uhrazena , datum, . K uzavření smlouvy o provedení předmětných prací došlo prostřednictvím e-mailové komunikace a dle ustálené obchodní praxe žalobkyně probíhá uzavření dohody o vykonání prací sdělením cenové nabídky žalobkyní na straně jedné a jejím přijetím klientem žalobkyně, v tomto případě žalovanou, na straně druhé. Za žalovanou jednal pan , jméno FO, , jednatel, který zaměstnankyni žalobkyně paní , jméno FO, , datum, zaslal e-mail, ve kterém specifikoval GPS souřadnice místa stavby, na kterém měly být žalobkyní provedené žalovanou poptané jeřábnické práce. Na uvedený e-mail reagovala paní , jméno FO, , datum, e-mailem, jehož přílohou byla cenová nabídka na jeřábnické práce poptané jednatelem žalované a současně žádala o doplnění času nájezdu pro jeřáb, uvedení kontaktní osoby na stavbě a e-mailem z , datum, jednatel žalované pan , jméno FO, potvrdil ceny za jeřábnické práce a dále , datum, zaslal paní , jméno FO, zprávu, ve které opětovně potvrdil objednávku jeřábnických prací a uvedl, že se doba montáže pravděpodobně prodlouží o jeden den. Z uvedeného je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o provedení jeřábnických prací, kdy za žalovanou jednal přímo její jednatel pan , jméno FO, , který objednávku jeřábnických prací potvrdil. Obsah smlouvy je dán cenovou nabídkou z , datum, , kterou žalobkyně učinila žalované, která ji akceptovala. Předmětem jeřábnických prací bylo ukládání vazníků o váze maximálně do 35 tun s maximálním vyložením jeřábu do 10 metrů. Jak vyplývá z cenové nabídky, cena se skládala z cesty jeřábu tam a zpět, která byla dána fixní částkou ve výši 79 000 Kč z týdenního nájmu (40 hodin), který byl dán fixní částkou ve výši 224 000 Kč a následně z částky 5 600 Kč za každou započatou hodinu nad rámec týdenního nájmu. Ceny byly uvedeny bez DPH a byla ujednána splatnost na základě faktur splatných do 14 dnů od data jejich vystavení. Termín pro uskutečnění jeřábnických prací byl sjednán na 25. – , datum, a následně byl z důvodů ležících na straně žalované na žádost jednatele žalované přesunut na 1. – , datum, , což žalobkyně akceptovala a bylo pravděpodobné, že dojde k prodloužení doby montáže, jak sdělil jednatel žalované v SMS zprávě z , datum, . Na základě uvedené komunikace byly žalobkyní provedeny jeřábnické práce ve prospěch žalované, o čemž svědčí protokoly o provozu vozidla nákladní dopravy, tzv. alonže. Jedná se o alonž č. , hodnota, týkající se provedení prací ve dnech 1. – , datum, , alonž č. , hodnota, týkající se provedených prací z , datum, , alonž č. , hodnota, týkající se provedených prací ve dnech 10. – , datum, a o alonž č. , hodnota, týkající se provedených prací dne , datum, . Všechny uvedené alonže jsou podepsány žalovanou, z čehož je zřejmé, že jeřábnické práce byly žalobkyní provedeny a že žalovaná svým podpisem jejich provedení potvrdila. Žalobkyně upravila tímto podáním své tvrzení uvedené v žalobním návrhu tak, že alonže prokazují provedení jeřábnických prací a jsou ze dne , Anonymizováno, a , datum, . Žalobkyně opětovně poukázala na skutečnost, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni, o jehož zaplacení je vedeno toto řízení, uznala ve smyslu § 2053 o. z., a to v celé žalované výši, uznala jej dokonce dvakrát, a to nejprve v e-mailu z , datum, a dále v odsouhlasení pohledávek v potvrzení zůstatku k , datum, ze dne , datum, . Žalovaná opětovně žalobkyni ubezpečovala, že k úhradě její pohledávky dojde, činil tak jednatel žalované v e-mailu z , datum, , , datum, , , datum, .4. Žalovaná v replice uvedla, že žalobkyni za provedené práce může náležet maximálně částka 150 000 Kč, kterou žalovaná uhradila, práce na stavbě měly trvat méně než jeden týden, kdy ty tu měly být zahájeny , datum, . Pokud byly provedeny jiné práce ze strany žalobkyně, tyto byly provedeny výlučně kvůli protiprávnímu jednání jeřábníka žalobkyně, který nechal přes noc od , datum, do , datum, na jeřábu zavěšený vazník o váze více než 30 tun, v jehož důsledku došlo k poklesu vazníku, který se jedním koncem dotkl země a prohnul se a za tyto práce navíc nemůže žalobkyni náležet jakákoli odměna a nesouhlasí s tím, že uznala svůj dluh vůči žalobkyni.5. V replice na to žalobkyně uvedla, že žalovaná svůj dluh uznala mimo jiné i plněním části dluhu dle § 2054 odst. 2 o.z., dne , datum, poukázala ve prospěch bankovního účtu žalobkyně platbu ve výši 150 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , který představuje číslo faktury a odkázala na konstantní judikaturu, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 23 Cdo 2914/2015. Jednatel žalované žalobkyni minimálně po dobu devíti měsíců ubezpečoval o tom, že pohledávku žalobkyně uhradí a poté, co žalovaná provedla částečnou úhradu, žalobkyni přislíbila, že v brzké době dojde k úhradě zbytku dluhu. Žalovaná až následně v reakci na vymáhání pohledávky právním zástupcem žalobkyně a v souvislosti s podanou žalobou účelově tvrdí, že žalobkyně předmětné jeřábnické práce neprovedla ve sjednaném či tvrzeném rozsahu a začala rozporovat i fakturovanou částku, avšak jak je zjevné z e-mailové komunikace žalobkyně a žalované zejména v průběhu roku 2022, jsou tato tvrzení žalované zcela účelová a pro projednávanou věc nemohou být žádným způsobem relevantní. Faktura byla vystavena v listopadu 2021 a žalovaná započala fakturovanou částku a provedené práce sporovat až na jaře roku 2023. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná, resp. její jednatel pan , jméno FO, , zaslal , datum, účetní žalobkyně e-mail, ve kterém uvedl Odsouhlasení pohledávek – potvrzení zůstatku k , datum, s tím, že z uvedeného dokumentu vyplývá, že žalovaná evidovala k , datum, závazek za žalobkyní ve výši 773 672,86 Kč. Tento dokument je opatřen razítkem žalované, je podepsán jednatelem žalované. Na druhé straně uvedeného dokumentu žalovaná odsouhlasila, že vůči žalobkyni má závazek v uvedené výši z titulu neuhrazených jeřábnických prací, které byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, z , datum, se splatností , datum, . I tato druhá strana je opatřena razítkem žalované a podpisem jednatele a je zřejmá i částečná úhrada žalované ve výši 150 000 Kč z , datum, . Žalobkyně má za to, že se v tomto případě jedná o uznání dluhu ze strany žalované ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaná dokument bez dalšího podepsala, vyplnila výši svého závazku za žalovanou v žalované částce, neuvedla žádné výhrady k výši svého závazku, a to ani v předmětném dokumentu, ani v e-mailu, který byl žalobkyni spolu s tímto dokumentem zaslán. Vzhledem ke skutečnosti, že k úhradě faktury ve splatnosti nedošlo, započala žalobkyně s žalovanou jednání o její úhradě, s jednatelem žalované panem , jméno FO, nejprve komunikovala zaměstnankyně žalobkyně , jméno FO, , kdy od ledna do března 2022 tito spolu komunikovali e-mailem, kdy , datum, pan , jméno FO, na e-mail paní , jméno FO, odpověděl, uváděl důvody, proč údajně nedošlo k úhradě faktury a uvedl „moc se omlouvám, ale úhrada mi bude trvat ještě dva týdny“. Vzhledem ke skutečnosti, že v následujících dvou týdnech k úhradě faktury nedošlo, zaslala paní , jméno FO, panu , jméno FO, , datum, v návaznosti na telefonick