25 C 156/2023-99 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 26.6.2023 došlou soudu dne 26.6.2023 domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru mezi žalobcem a žalovaným okamžitým zrušením pracovního poměru odůvodněné nevyplacením mzdy ani do patnácti dnů po řádném termínu, které žalovaný zaslal datovou zprávou ID 1181364090 dodanou do systému datových schránek dne 26.dubna 2023 a doručenou žalobci dne 27.dubna 2023 je neplatné. V žalobě uvádí, že žalovaný byl od 7.prosince 2018 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako manažer hotelu. Dne 16.března 2023 uzavřela společnost , právnická osoba, jako propachtovatel a žalobce jako pachtýř smlouva o pachtu závodu, která nabyla účinnosti dne 1.dubna 2023. Závodem se rozumí organizovaný soubor jmění, který společnost , právnická osoba, vytvořila a který z její vůle slouží k provozování hotelu (označovaného jako , adresa, ), v němž byl žalobce zaměstnán jako manažer. Podle § 2349 odst. 1 občanského zákoníku se pacht závodu považuje za převod činnosti zaměstnavatele. Podle § 338 odst. 2 zákoníku práce je důsledkem převodu činnosti zaměstnavatele přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů z propachtovatele na pachtýře v plném rozsahu. Od 1.dubna 2023 byl proto žalovaný zaměstnán u žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný již delší dobu před uzavřením pachtovní smlouvy svoji práci nevykonával, navrhl mu žalobce dne 24.dubna 2023 skončení pracovního poměru dohodou, a pro případ, že by s návrhem nesouhlasil, vyzvala jej, aby v souladu s ustanovením § 206 zákoníku práce prokázal existenci případných překážek v práci, aby mohl rozhodnout, zda lze jeho nepřítomnost v zaměstnání v době od 1.dubna 2023 omluvit, a dále aby se neprodleně dostavil na pracoviště a začal svoji práci vykonávat. Žalovaný reagoval dokumentem ve formě datové zprávy, která byla žalobci doručena dne 27.dubna 2023. Oznámil v ní, že okamžitě ruší pracovní poměr z důvodu nevyplacení mzdy ani do patnácti dnů po řádném termínu, a to za delší časové období, a současně sdělil i to, že vypovídá pracovní poměr z důvodu změny zaměstnavatele. Dokument byl adresován jak , právnická osoba, , tak i žalovanému (správně žalobci), a nebyl podepsán. Fikce vlastnoručního podpisu podle § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, se v případě dodání dokumentu fyzickou osobou podle § 18a téhož zákona neuplatní. Není-li okamžité zrušení pracovního poměru podepsáno, nejde o písemné právní jednání, a proto se k němu nepřihlíží. V daném případě nebylo ani doručeno (předepsaným způsobem), protože žalobce žalovanému nedal písemný nebo výslovný souhlas ve smyslu ustanovení § 337 odst. 6 zákoníku práce. Pro případ, že se výše uvedené závěry o podpisu, formě a doručení dokumentu nepotvrdí, popírá žalobce platnost okamžitého zrušení pracovního poměru jednak proto, že tvrzený důvod není skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno dodatečně změnit, když postrádá zejména určení konkrétního období, za které měla být mzda vyplacena, jednak proto, že žalovaný v období, za které mu nebyla mzda vyplacena, nedocházel do zaměstnání a práci manažera hotelu nevykonával. Svoji nepřítomnost v zaměstnání předem ani dodatečně neomluvil. Na mzdu ani na její náhradu mu proto nevzniklo právo.2. Usnesením ze dne 6.9.2023 č.j. 25 C 156/2023-29 soud řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. K odvolání žalobce usnesením ze dne 2.11.2023 č.j. 62 Co 324/2023-38 Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesení soudu I.stupně změnil tak, že se řízení nezastavuje, neboť platba soudního poplatku žalobcem byla v mezidobí dohledána.3. Žalovaný se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Od 7.12.2018 byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pracovní pozici manažera hotelu, přičemž dne 16.března 2023 uzavřela společnost , právnická osoba, jako propachtovatel a žalobce jako pachtýř smlouvu o pachtu závodu, která nabyla účinnosti dne 1.dubna 2023. Odmítá, že by svou práci nevykonával řádně a svědomitě. Ze strany zaměstnavatele mu nikdy v průběhu jeho pracovního vztahu nebyly způsobem předvídaným zákoníkem práce (ani jinak) vytýkány nedostatky v jeho práci. V případě, že by žalovaný (správně žalobce) byl dlouhodobě s prací žalovaného skutečně nespokojen, potom mu zákoník práce poskytuje možnosti, kterými lze tyto nedostatky zaměstnanci vytknout, příp. je odstranit. K naplnění důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru došlo na straně žalobce, když žalovanému nebyla řádně vyplacena mzda za vykonanou práci. Žalovaný zaslal prostřednictvím datové schránky žalobci dokument, ve kterém oznamuje okamžité ukončení pracovního poměru právě z důvodu nevyplacení mzdy, a to za delší časové období, vč. vypovězení pracovního poměru z důvodu změny zaměstnavatele; tento dokument byl žalobci doručen dne 27.4.2023. Konečně žaloba neobsahuje žádnou relevantní argumentaci k důvodům, pro které žalovaný okamžitě ukončil svůj pracovní poměr, žalobce žalobu staví de facto na fabulacích a vyloženě nepravdivých tezích.4. Při jednání dne 28.2.2024 žalobce doplnil, že se jedná nejen o spor pracovněprávní, ale i svou povahou rodinný, neboť jednatelka žalující společnosti je zároveň dcerou žalovaného. na počátku tohoto sporu bylo rozhodnutí založit rodinný podnik, který bude provozovat hotel, který pro tento účel zakoupí. Žalovaný se s jednatelkou žalobce – svou dcerou - domluvili, že zakoupí hotel, který budou provozovat. Pro tyto účely zakoupili společnost provozující hotel, společnost , právnická osoba, , přičemž na zakoupení této společnosti žalovaný jako otec jednatelky žalobce vyjednal u svého známého úvěr ve výši 80.000.000,- Kč, přičemž dlužnicí ve smlouvě o úvěru se stala dcera žalovaného, jednatelka žalobce paní , jméno FO, . Tento úvěr si vzala ve 23 letech a stala se jednatelkou společnosti , právnická osoba, , která hotel provozovala. S žalovaným byla uzavřena pracovní smlouva na výkon funkce manažera hotelu, kterou ale nikdy fakticky nevykonával. Čas od času něco pro společnost zařídil, ale na místo výkonu práce se nedostavoval a celé řízení hotelu bylo na bedrech jednatelky žalobce. Z rodinného podniku ale čerpal finanční prostředky, resp. výhody např. v podobě nakupování aut na společnost, kterými pak jezdil. Původní dluh ve výši 80.000.000,- Kč však narůstal až na částku 300.000.000,- Kč, situace se vyhrotila, a proto tedy v dubnu 2023 přistoupila jednatelka žalobce k tomu, že se s věřitelem dohodla tím způsobem, že na něj převedla vlastnictví společnosti , právnická osoba, Protože však nový vlastník společnosti, které hotel patří, nedokáže hotel provozovat, dohodli se zároveň na pronájmu podniku, kdy tedy jednatelka žalobce založila novou společnost, která si hotel pronajala a provozuje ho na místo vlastníka společnosti, který provozovat hotel neumí. Tím došlo k vyřešení dluhu jednatelky žalobce s tím, že nový vlastník společnosti, která hotel vlastní, bude hledat nového kupce či jiným způsobem tu situaci vyřeší, např. si sežene nového provozovatele. Do té doby pak hotel provozuje společnost žalobce, na kterou přešly i pracovněprávní vztahy zaměstnanců hotelu. Mezi nimi je pak i pracovněprávní vztah žalovaného, který se jednatelka žalobce rozhodla také vyřešit a svého otce oslovila dopisem, na který nereagoval. V mezidobí však žalovaný zaslal předmětné okamžité zrušení pracovního poměru, které je předmětem tohoto řízení. Žalobce dovozuje neplatnost okamžitého zrušení jednak z toho důvodu, že bylo zasláno žalobci prostřednictvím datové schránky, takže není podepsáno žalovaným ve smyslu § 18a zák. č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Pokud není podepsáno, podle § 561 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je neplatné. Žalobce jako zaměstnavatel nedal žalovanému výslovný souhlas ve smyslu § 337 odst. 6 zák. práce s doručováním formou dokumentů do datové schránky, byť si účastníci vyměňovali dokumenty prostřednictvím datových schránek. Jako další důvod neplatnosti tohoto okamžitého zrušení pak žalobce namítá, že žalovaný žádnou práci pro žalobce nevykonával a nepřísluší mu tedy mzda. Mezi stranami není sporu, že pracovní poměr byl založen pracovní smlouvou, v nové situaci však bylo potřeba si vyjasnit, zda žalovaný bude do práce chodit či zda dojde ke skončení tohoto pracovního poměru a pokud do práce nechodí, tak z jakého důvodu. Jednatelka žalobce chtěla situaci vyřešit nějakou dohodou, na podzim 2022 však došlo k narušení rodinných vztahů, kdy žalovaný přestal jednatelce žalobce zvedat telefony, komunikují spolu pouze prostřednictvím dopisů posílaných z jedné datové schránky do druhé, takže nejsou schopni spolu komunikovat napřímo a dohodnout se na smírném vyřešení všech problémů. Situace tedy v rámci rodiny se vyhrotila ještě před jarem 2023, kdy byl vyřešený dluh jednatelky žalobce. Upřesňuje, že k vyhrocení rodinných vztahů došlo z toho důvodu, že nebyl řešený dluh jednatelky žalobce, který žalovaný odmítal řešit a jednatelka žalobce proto musela přistoupit k vyřešení situace vlastním úsilím. Žalobc